Objektive

Weil ich heute Nachmittag ein bisschen Zeit hatte, habe ich mich mal hin gesetzt und mit der kleinen Zange so lange am Filtergewinde des letztens erst vorgestellten Nikkor 35mm herum gedängelt, bis ich das alte Skylight-Filter zumindest ein Stückchen weit rein drehen konnte. Denn: Ich habe doch ein bisschen Angst, dass ich mit die Frontlinse verkratze, wenn ich da kein Filter drauf habe, und ein Deckel wollte in dem verbeulten Gewinde auch nicht halten.


Wie man sieht, jetzt hat es noch ein paar Beulen mehr, aber immerhin halten sowohl Filter als auch der Deckel (den ich vom Tokina geklaut habe, weil das eh gerade nicht in Benutzung ist, weil an dem die Blende ja nicht geht). Ist zwar nicht schön, aber solange es nicht ins Bild hinein reicht, ist mir das egal. Außerdem habe ich den Eindruck, dass sich der Fokus-Ring jetzt wieder besser drehen lässt. Scheint wohl nicht mehr aneinander zu schrabben.

Müsste mir dann mal ein weiteres einfaches UV-Filter zulegen, dass ich da stattdessen anbringen würde. Das alte Skylight ist doch schon ziemlich angefressen, das hatte ich ja irgendwann mal von einem der alten Zooms abgemacht, weil es im Gegenlicht schon einige Probleme hatte. Setzt voraus, dass ich das Skylight auch wieder runter kriege, ich hab es jetzt schon ziemlich fest gedreht...

Ansonsten: Hatte ich erwähnt, dass diese alten AI-Objektive ziemlich gut aussehen? Also, ist jetzt meine persönliche Meinung, aber vom Design her sieht es selbst in diesem verrammelten Zustand besser aus als so manches moderne Objektiv. Und stabiler sind die Dinger allemal. Selbst meine beiden E-Serien Objektive sind stabiler gebaut als das 50mm G. Die könnte man wahrscheinlich nicht einfach so mit der Feinmechanik-Zange wieder hin bekommen, nachdem sie so verbogen waren.

Dieses Objektiv habe ich zusammen mit der Nikon F50 bekommen. Es gehört ungefähr in die gleiche Zeit, also um das Jahr 1995 herum. Tamron gehört auch heute noch zu den günstigeren Drittanbietern, die aber zugleich auch den Anspruch erheben, nicht unbedingt die schlechteste Ware abzuliefern. In den 1990ern herrschte noch rege Konkurrenz bei den Objektivherstellern, ein Trend, der meiner Meinung nach etwas abgeflaut hat: Die Dritthersteller begnügen sich heute meist entweder mit dem Billig-Segment oder bauen umgekehrt sehr exklusive Linsen mit dem entsprechend hohen Preis, während die Kamera-Hersteller eigentlich wieder mehr im mittleren Segment dominieren. Ist jedenfalls mein persönliches Gefühl, ihr dürft gerne anderer Meinung sein.


Wie man sieht, hier ist eigentlich alles aus Plastik. Wer oft und - so wie ich - manchmal auch etwas ruppig sein Objektiv tauscht, der wird das Metall am Bajonett vermissen. Umgekehrt macht das fehlende Alu dieses Objektiv sehr leicht. Dadurch passt es auch sehr gut zur ebenso leichten F50, denn jedes Gramm, das vorne über hängt und den Schwerpunkt weiter nach vorne zieht, zählt.

Dieses Standard-Zoom deckt einen recht weiten Bereich ab. Mein erstes Objektiv, dass ich mit der F601 bekommen hatte, ging nur von 35 bis 70mm. Gerade die Erweiterung des Bereiches nach unten ins Weitwinkligere ist oft hilfreich, wenn man viel Landschaft fotografiert, so wie ich, oder auch in engen Straßen und Gassen ein paar Gebäude komplett auf den Film oder Sensor kriegen möchte. Für künstlerische Anwandlungen ist es dann vielleicht doch wieder nicht weitwinkelig genug und der große Minimalabstand stört - dazu gleich mehr. Der leicht erweiterte Tele-Bereich hingegen macht nicht so viel aus. Viele hatten damals (und haben auch heute noch) ein zweites Tele-Zoom, das diesen Bereich, meist so ab 70 oder 75mm, mit abdeckt; ist also nicht kriegsentscheidend. Hingegen war ich damals einer der Wenigen in meinem näheren Umfeld, der sich ein extra Weitwinkel-Zoom angeschafft hatte.


Die Fotos aus dem Garten habe ich gemacht, als ich das Ding gerade das erste Mal ausgepackt hatte, und sofort fiel mir auf: Der Mindestabstand von 70cm ist doch recht groß. Wer gerne im Weitwinkel-Bereich Blumen-Details fotografieren möchte, braucht hier definitiv eine Nahlinse oder sonstige Hilfsmittel. Ich habe mich über die Zeit so an "Minimalabstand ungefähr gleich Brennweite" gewöhnt, dass ich erst mal etwas verwirrt war: "Wie jetzt, noch einen Schritt zurück...?" OK, im Tele-Bereich stimmt diese Rechnung ja auch wieder. Trotzdem, selbst mein billiges, etwa gleich altes Exakta startet bei ca 50cm, genau wie das - allerdings sehr viel neuere - Tamron Reisezoom. 20 cm klingt jetzt nicht nach viel, aber gerade, wenn man weitwinklig in den Makrobereich will, zählt jeder Zentimeter.

Ach ja, und außerdem hat es keine Entfernungsskala. Was das damals für eine Mode war, habe ich auch nie verstanden. Hat die Marketing-Abteilung gedacht: "Uh, das ist ein Einsteiger-Objektiv, da darf man die Leute nicht mit so vielen Zahlen überfordern"? Oder war das einfach damals die schlichte, futuristische Design Language, die das verboten hat? Ich find's albern, ich habe gerne eine Skala. War aber damals Gang und Gäbe, dass die gerade in diesem Preis-Segment weg gelassen wurde. (Oder wollte man sich nicht die Blöße geben, dass man sich schon in der Fabrik nicht die Mühe gemacht hat, die Teile richtig auf den jeweiligen Anschluss anzupassen? Dieses Exemplar jedenfalls lässt sich ein ganzes Stück über Unendlich hinaus drehen, weiter als es für den Zoom-Bereich eigentlich nötig wäre. Und ja, nach dem Ändern des Zoom-Ausschnitts muss man definitiv noch mal den Fokus nachjustieren, denn der ändert sich!)

Nach den eher zufälligen Bildern oben habe ich dann jetzt noch mal ein paar systematischere Experimente angestellt. Als erstes die Auswirkung der gewählten Blende auf das Ergebnis beim Weitwinkel: Bei 28mm ist f/3,5 die Offenblende und man kann sehr starke Vignettierungen in den Ecken erkennen. Also, schon extrem! Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich sagen, hier haben die Ingenieure einfach die alte 35mm-Rechnung übernommen und noch ein kleines Bisschen vorne dran gepappt. Im Labor wurden die Negative ja meist sowieso nicht 1 zu 1 auf den Abzug übernommen, da war immer ein kleines bisschen Rand, der abgeschnitten wurde. Oder der Dia-Rahmen hat die Ecken ein bisschen abgedeckt und durch die Projektion kamen in den Ecken eh noch mal weitere Abschattungen hinzu. Aber das, was ich hier auf dem ersten Bild sehe, ist doch schon ziemlich extrem, und ich habe hier auch nicht am Kontrast gedreht, um das extra raus zu holen.


Blendet man dann eine Stufe (und etwas mehr) auf f/5,6 ab, geht die Abschattung schon ein bisschen weg, ist aber noch deutlich wahrnehmbar. (Zweites Bild.) Erst ab f/8 (drittes) nimmt man sie flüchtig betrachtet kaum noch wahr und bei f/11 (viertes Bild) ist sie fast ganz weg. Allerdings lässt hier die Schärfe auch langsam schon wieder nach. Sieht man in den original-großen Bildern natürlich besser. Die Schärfe ist meiner Meinung nach bei f/8 am Besten. Man muss allerdings zugeben, dass sie über den gesamten Bereich, den ich hier vorstelle, durchweg gut ist. Auch erkenne ich wenige bis gar keine Chroma-Fehler; das groß auf dem Gehäuse beworbene Aspherische Element scheint also seine Arbeit vernünftig zu machen.

Das Bokeh ist erstaunlich OK für so ein relativ altes Zoom. So richtig weiche Soße wie bei einer Festbrennweite, die sich um zwei Blendenstufen (oder mehr, wenn man das nötige Kleingeld hat) weiter öffnen lässt, darf man allerdings nicht erwarten. Aber das tut ja auch keiner. Die Verzerrungen halten sich auch in Grenzen, selbst die unscharfen Bereiche in Richtung der Ecken sehen nur mäßig langgezogen aus. (Mehr zu der anderen Art von Verzerrung aber gleich weiter unten.)

Im Weitwinkel-Bereich stört mich also am meisten die Vignettierung in den Ecken und der sehr lange Minimalfokus. Bei einem Objektiv, das eh schon bei der Lichtstärke eher so Mittelmaß ist, wird man beide Phänomene auch im Einsatz in der realen Welt bemerken: Im Schatten oder Abends, wenn man noch den ISO 100 Film in der Kamera hat, will man möglichst viel Licht rein bekommen und möglichst wenig verwackeln. Hier bin ich definitiv gespannt, wie die Bilder vom Film aus der F50 aussehen.

Im Tele-Bereich macht das Objektiv definitiv einen besseren Eindruck: Die Abschattungen an den Ecken sind weggeschnitten und der Minimalfokus passt ganz gut zur Brennweite. Auch hier ist die Schärfe erstaunlich gut, es sind praktisch keine Chroma-Fehler zu sehen, und auch die Hintergrundunschärfe ist brauchbar, mit den gleichen Einschränkungen wie oben. Der Telebereich ist somit bis auf die noch mal schwächere Lichtstärke also wenig problematisch. (Bilder unten bei f/5,6 - offen -, f/8 und f/11.)


Kommen wir nun zu der anderen Art von Verzerrung: Kissen und Tonnen und sowas. Davon haben wir hier reichlich. Ich habe zum Test mal die Backsteinmauer fotografiert. Ich kann zwar nicht mit Sicherheit sagen, dass die Maurer jeden Stein ganz genau gerade gelegt haben, aber sie haben sicher nicht so unsauber gearbeitet:


Gerade beim ersten, dem Weitwinkel-Bild, komme ich mir ein bisschen vor wie auf hoher See: Rauf, runter, rauf... entscheidet euch mal! Auch hier hinterlässt das Objektiv im Tele-Bereich einen viel besseren Eindruck, weil es die verwundenen Stellen an den Rändern einfach weg schneidet.

Ansonsten, was gibt es noch zu berichten? Insgesamt gefallen mir die Farben ganz OK; sie sind zumindest nicht weit weg vom Original. Kontrast ist auch ganz gut. Selbst an einem diesigen Tag früh morgens kann man noch ohne große Nachbearbeitungen die Gebäude jenseits der Kuhweid' gut erkennen.


Die drei Bilder hatte ich hauptsächlich als Beispiel für den abgedeckten Zoom-Bereich gedacht. Ganz weit, normal-Brennweite in der Mitte, und zum Schluss maximales Tele. Damit kann man schon arbeiten und wenn man nicht gerade eine Wand aus 3 Meter Entfernung fotografiert, fallen die vielen kleinen Fehler auch gar nicht so sehr auf.

Was mich zu meinem Fazit bringt: Dafür, dass ich die F50 mit diesem Objektiv praktisch als Dreingabe bekommen habe, kann ich mich nicht beschweren. Einem geschenkten Gaul und so. Auch, wenn man nach einem erweiterten Normalbrennweiten-Zoom sucht, das nicht allzu viel wiegt, kann man hier glücklich werden. Die geringe Lichtstärke, gerade im Tele-Bereich, ist bei Film-Fotografie aber eher hinderlich. An der Digitalkamera drehe ich dann einfach an der ISO-Schraube, aber einen Film wechselt man nicht mal eben so. Das Objektiv ist recht kompakt, kommt aber naturbedingt nicht an die Kompaktheit einer Festbrennweite heran. Insgesamt also eine etwas gemischte Erfahrung. Ich werde es wahrscheinlich nicht behalten, schon alleine um das 35mm, weswegen ich dieses Paket überhaupt gekauft hatte, gegenzufinanzieren. Außerdem: Ich habe genug anderes Altglas in dem Brennweiten-Bereich. Auch wenn ich es mal direkt mit meinem alten Exakta vergleichen sollte...

Was noch an Experimenten fehlt: Im Dunkeln mal Punktlilchtquellen fotografieren und das Flare-Verhalten angucken. Aber es ist Sommer, es wird ja nicht richtig dunkel!

Bevor das Mega-Sauwetter den Keller unter Wasser gesetzt hat, hatte ich noch die Gelegenheit, das neueste Objektiv zu testen, dass ich per ehBlöd erstanden habe: Ein ziemlich verranztes Nikkor AI 35mm f/2. Das ist wohl mal von einem Panzer überrollt worden. Aber tatsächlich funktioniert es noch ganz hervorragend, sieht halt nur nicht mehr so wirklich schön aus. Hier ist es auf meiner D100 montiert, auf der es auch ziemlich gut funktioniert, außer dass man - wie bei allen nicht-AF-Objektiven - die Belichtung selber raten muss:


Da der Kater sich gerade unter dem Tisch rollte, als ich diese drei Beauty Shots gemacht habe, hab ich auch gleich mal auf den drauf gehalten und dabei diese Serie mit sämtlichen verfügbaren Blenden gemacht. Das erste Bild ist bei f/2 und das letzte - leicht verwackelte, hätte die Empfindlichkeit mal hoch drehen sollen - bei f/22 gemacht.


Das große Katerbild ist dann bei f/4 gemacht und ich muss schon sagen, es sieht richtig, richtig gut aus! Jetzt weiß ich auch, weshalb man diese Objektiv sonst nur für das Zwei- bis Dreifache kriegt. (Dieses hier habe ich außerdem noch zusammen mit zwei Kameras und einem weiteren Tamron im Bundle bekommen. Mal sehen, was ich damit anfange; bei der einen bin ich mir nicht sicher, ob die funktioniert.)

Ansonsten haben wir hier noch ein paar Garten-Blumen, die mir eben schnell noch vor die Linse geflattert kamen. Auch hier muss ich sagen: Ich bin beeindruckt. Die Farben sind auch ohne Nachbearbeitung ziemlich knackig, und die Schärfe erst! Dafür, dass dieses Objektiv ja eigentlich mehr oder weniger unverändert seit der Urzeit des F-Mounts bis in die 80er hinein gebaut wurde, eignet es sich erstaunlich gut für Digitalkameras.


Hier noch ein paar Bilder, die ich mit der D100 gemacht habe. Mit einem APS-C-Sensor sind die 35mm ja eher so im Bereich eines 50mm-Äquivalents, etwas, was mir für diese Kamera noch gefehlt hat. Wenn jetzt die Belichtung noch automatisch wäre... Warum haben die sich damals nur den Blenden-Sensor gespart? Macht noch immer keinen Sinn, finde ich. (Also, für Nikon schon, die wollten neue Objektive verkaufen.)


So, und jetzt endlich ins Bett. Nach 31km Radtour und anderthalb Stunden Wasser schüppen im Keller bin ich ehrlich gesagt ein bisschen hinüber. Hoffentlich gibt es nicht noch mehr Wetter heute Nacht. Keinen Bock, noch mal aufstehen zu müssen.

Nachdem ich beim letzten Mal keinen Erfolg hatte bei dem Versuch, von hinten bis zur verölten und klebrigen Blende vorzustoßen, habe ich es heute mal von Vorne versucht. Spoiler: Hat auch nicht funktioniert. Der Komplettheit halber möchte ich trotzdem ein paar Bilder hier rein stellen:


Diese kleine Serie zeigt die Demontage. Mit dem gleichen Tool, mit dem ich damals das Nikon Series E auseinander genommen habe - nämlich dem Gummistopfen einer Krücke -, hatte ich auch dieses Mal Erfolg, den Ring zu lösen, der die vorderste Linse festhält. Darunter kam dann der nächste Ring zum Vorschein, den ich dann ganz vorsichtig mit einem Feinmechanikschraubendreher gedreht habe, bis auch dieser und die darunter liegende nächste Linse gelöst waren. Die dritte Linse musste ich dann mit einem flachen Schraubenzieher ganz vorsichtig heraus hebeln, danach sah das Objektiv dann folgendermaßen aus:


Und dann war Endstation: Bei der letzten Linse vor den Blendenlamellen weiß ich echt nicht, wie ich die noch raus kriegen soll! Deswegen habe ich nach einigem Haareraufen das ganze Ding wieder zusammengesetzt, was mir im zweiten Anlauf sogar geglückt ist.

Fazit: Zoom-Objektive zu entölen, das ist um einiges komplizierter als bei einer Festbrennweite. Ich bin da jedenfalls wohl zu blöd dazu...

Immerhin habe ich es geschafft, die kleine Kugel wieder an die richtige Stelle unter den Blendenring zu befördern, sodass dieser jetzt wieder klickt, was auch nötig war, weil man ihn sonst festhalten musste, wenn das Objektiv auf der Kamera war. Die Blende schließen kann ich aber trotzdem noch nicht. Schade. Muss ich also mal schauen, ob ich noch einen dritten Anlauf unternehme und noch mal von Hinten versuche, bis zur Blende vorzudringen, indem ich die äußeren Schrauben löse. Das war mir heute zu viel Stress, ich fürchte nämlich, dass ich das dann nachher nicht wieder korrekt zusammengesetzt bekomme. (Habe mich schon gewundert, dass ich die Linsen wieder einigermaßen korrekt eingesetzt bekommen habe; hatte schon erwartet, dass das gute Stück jetzt permanent kurz- oder weitsichtig ist...)

Heute habe ich mich mal ein wenig mit der öligen Blende an meiner letzten Neuerwerbung, dem 50mm Serie E Nikon-Objektiv beschäftigt. Ich hatte sie ja jetzt ein paar Tage in Benutzung und es scheint, als würde sie an der Kamera relativ gut funktionieren; durch die Beanspruchung lässt sie sich wieder etwas reibungsfreier bedienen. Um das zu überprüfen, habe ich sie mal zum Spaß an die alte D100 montiert und bin damit in den Garten gegangen.

Nach der Hälfte der Bilder habe ich übrigens den Akku gewechselt, weil der von "voll" auf "leer" gesprungen ist, ohne zwischendurch bei "halb" vorbei zu schauen. Die Kamera hat wohl mal wieder etwas lange in der Tasche geschlummert, ich sollte den Akku dann lieber mal raus nehmen. Mit dem zweiten Akku funktioniert die Abblendtaste übrigens auch problemlos. Scheint wohl auch an der Akku-Fitness zu liegen, wenn ich manchmal das böse "Err" im Display bekomme, wenn ich Abblende.

Apropos Blende: Habe wieder festgestellt, dass AI-Objektive eigentlich gar nicht richtig an der Kamera funktionieren, weil sie gar keinen Blenden-Fühler besitzt. Das war mit ja bei dem 200mm Nikkor schon mal aufgefallen. Muss also manuell belichten, was bei dem 50er definitiv einfacher ist als beim 200er! Heißt das im Gegenzug eigentlich, dass ich Pre-AI-Linsen genauso verwenden könnte, also manuell? Auf der einschlägigen Seite steht ein fettes, rotes "NO, won't mount", aber ich sehe nicht, was mich daran hindern sollte...? Naja, muss ich wohl glauben, wenn das da steht.


Wie man sieht, die ersten beiden Test-Bilder habe ich im Büro gemacht, wo die AoD-Lara rum steht. Das Objektiv macht sich auf der Kamera eigentlich auch ganz gut, wenn man halt nur die Belichtung TTL messen könnte. Was eigentlich auch irgendwie doof ist, dass das nicht geht, die Kamera sollte einfach eine Arbeitsblendenmessung machen, wenn es merkt, dass da keine Kontakte an dem Objektiv sind. Naja, egal, mittlerweile habe ich genug Übung, um ungefähr die Belichtungswerte abzuschätzen.

Das Rentier liegt da übrigens auch immer rum. Das hat nämlich nur bedingt was mit Weihnachten zu tun, auch wenn es eigentlich ein Weihnachtsrentier ist. Vielleicht sollte ich es zu den Kühen auf Kuhweid stellen...? Vielleicht freundet es sich ja mit denen an?

Stattdessen habe ich dann im Garten die Reste des blühenden (und auch des nicht so sehr blühenden) Gemüses fotografiert. Das Fokussieren geht mit der Mattscheibe der D100 erstaunlich gut. Und wenn ich es mit den Augen nicht mehr hin kriege, hilft der kleine gelbe Punkt unten im Display. Leider fehlen auch hier die Pfeile, das geht wohl auch nur bei Objektiven mit Kontakten. Schade.


Jedenfalls habe ich mal die Reste der Hortensie von vorne und von hinten fotografiert und auch die Hagebutten mit genommen, die jetzt am Strauch hängen, wo vorher Rosen waren. Ist ja schon sehr herbstlich draußen, was die Natur angeht. Ich weiß, das habe ich letzten Monat schon gesagt, aber nach der doofen Zeitumstellung letztes Wochenende fällt mir das immer ganz besonders auf.

Bei meinen Tests habe ich jedenfalls die Blende mal Klick für Klick von f/1.8 bis hinauf zu f/8 gestellt und dabei die Belichtungszeit gleich gelassen, wobei die resultierenden Bilder jeweils immer etwas halb so hell waren. Es scheint demnach also auch so zu sein, als würde alles funktionieren wie es soll, zumindest wenn die Kamera den kleinen Blendenhebel manipuliert. Ich gehe also auch mal davon aus, dass die analoge F601 das hin bekommt. (Die hat übrigens den passenden Blendenfühler, weshalb auch die Belichtungsmessung funktioniert. Die Fokus-Hilfspfeile gehen da übrigens auch mit den AI-Objektiven. Also doppelt verwunderlich, dass die D100, die sich damals an den fortgeschrittenen Amateur oder Semi-Profi richtete, das nicht konnte, die eher für Einsteiger gedachte F601 aber schon. Sehr mysteriös.)


So, und mit diesen Fotos beende ich jetzt auch mal den Artikel. War ja vielleicht auch für den Durchschnittsleser nicht sonderlich spannend, gebe ich zu, aber ich hatte die Fotos halt und wollte mal vorzeigen, was für brauchbare Bilder die D100 noch macht. Allerdings habe ich glaube ich mittlerweile einige defekte Pixel im CCD. Ob man die vielleicht auch irgendwie wieder los wird? Ich weiß es nicht, ich hab sie mal drin gelassen, damit alle meine Leser, die zu viel Zeit haben, die suchen und zählen können. Und die ganz pedantischen können versuchen herauszufinden, welche Bilder ich nachträglich gedreht habe und welche nicht.