JanJans Blog

Heute noch weniger Text zu den Fotos als sonst. Weil: Ich bin ziemlich platt. War sehr, sehr kalt draußen und ich habe weit jenseits der erstrebenswerten 10.000 Schritte gemacht.

Da ich ja noch immer die 400D von C hier liegen habe, habe ich zum Spaß mal einfach die beiden Objektive getauscht. Also das 50mm auf die 400D und das 18-55mm Zoom auf die 700D. Und dann habe ich einfach mal ausprobiert, was die beiden so können, auf der jeweils anderen Kamera.

Zuerst einmal die 400D mit dem 50mm 1:1.4:


Das 50er auf der kleinen Kamera macht zwar nur bedingt Sinn, da die Auflösung des alten Sensors die Schärfe kaum einzufangen vermag. Man merkt zwar schon ein bisschen was davon, aber eben nicht zu viel. Was hingegen viel hilft, das ist die Blende! Das ist immerhin fast 3 EV schneller als das kleine Zoom! Da der ältere Sensor bei höherem ISO doch ein wenig sehr rauscht, bringt das schon einiges, wenn man einfach noch eine oder zwei Blenden Spielraum hat.

Als zweites dann die 700D mit dem 18-55mm 1:3.5-5.6:


Muss sagen, hier hatte ich Schlimmeres erwartet. Vielleicht liegt es daran, dass die neuere Kamera die Verzerrungen besser weg rechnen kann, die das Zoom macht. Aber die Bilder sehen schon erschreckend gut aus. Die Festbrennweite ist definitiv schärfer und hat halt auch hier den Vorteil der höheren Lichtstärke, die allerdings aus Belichtungsgründen weniger ins Gewicht fällt, weil man einfach ein bisschen am ISO drehen kann; da fehlt mir nur die Hintergrundunschärfe ein wenig. Ansonsten macht das kleine Zoom gute Bilder, die man durchaus benutzen kann.

Fazit: Ich glaube, das Zoom wäre theoretisch auch das Kit-Objektiv zu der 700D. Insofern ist es auch nicht zu erstaunlich, dass es gute Bilder macht. Besser gefallen mir trotzdem die mit der Festbrennweite. Ich habe halt eine Schwäche für Bokeh!

Vor einiger Zeit hat D aus dem Trekdinner Bonn angekündigt, dass er seine Canon EOS 700D abgeben möchte, mitsamt aller Objektive, die er dafür hat. Die Kamera immer mit sich rum zu schleppen, das wäre ihm zu schwer geworden. Kann ich gut nachvollziehen, ich renne ja auch immer mit irgendwelchem Gear durch den Wald. Jedenfalls hat er sich da vertrauensvoll an die Foto-Begeisterten Mittrekkies gewendet. Und ich nehm ja echt alles.


Eigentlich wollte ich ja nur das kleine EF 50mm 1:1.4 haben, das er ebenfalls im Angebot hatte. Das passt nämlich ganz hervorragend zu meiner Canon EOS 10s, die ich in meiner Sammlung habe. Was mich dann im Endeffekt dazu verleitet hat, die Kamera gleich mit zukaufen, obwohl die ja "nur" einen Crop-Sensor hat, war der herausragende Zustand! Die Kamera ist gut 10 Jahre alt und sieht aus, als wäre sie gerade aus der Fabrik gekommen. Ich gebe ja schon immer Acht auf mein Foto-Equipment, aber kleine Blessuren passieren ja schon mal. Die hier sieht aus, als ob sich sich wirklich gerade erst aus der Verpackung geschält wäre. Dabei hat sie aber schon ca. 19.500 Klicks hinter sich. Das ist ja eigentlich gerade erst "eingefahren", sollte also bestimmt noch mal 80.000 weitere Klicks halten. Bei meinem durchschnittlichen Foto-Aufkommen also so ca. 5 Jahre. Ok, ich werde die Nikon jetzt sicher nicht in die Ecke legen und nicht mehr nutzen, aber da die Canon sehr viel kompakter und leichter ist, werde ich sie für bestimmte Dinge sicher bevorzugen, zB im Sommer mit dem Rad und sowas.


Was lässt sich technisch zu der Kamera sagen? APS-C Sensor mit 1,6x Cropfaktor hatte ich ja oben schon angedeutet. Baujahr ca. 2013, also schon etwas älter, kann aber standardmäßig eine Empfindlichkeit von ISO 100 bis 12.800 und wenn es unbedingt sein muss auch noch eine EV schneller, was ich aber mit dem lichtstarken 50mm drauf wohl niemals brauchen werde. Die üblichen Belichtungs- und Motiv-Programme, die ich wohl auch niemals verwenden werde, kann sie natürlich auch. 5 Bilder pro Sekunde ist für mich auch eher uninteressant, ich mache ja hauptsächlich Landschaft und Portraits, keinen Sport. Der Autofokus ist Canon-typisch etwas besser als bei Nikon, habe ich den Eindruck, auch wenn ich da wahrscheinlich demnächst auch auf eine klassische reine Mittenmessung umstellen werde, da habe ich einfach mehr Kontrolle. Der Monitor ist klapp- und schwenkbar, das ist in manchen Situationen sicher hilfreich, aber für mich alten Sucher-Nutzer auch kein Muss. Aber der kann Touch, was zum Navigieren der Schnelleinstellungen ganz hilfreich ist. Mit einer kürzesten Belichtungszeit von 1/4000s ist sie im Mittelfeld unterwegs. Daneben kann sie noch den üblichen Kram wie Full HD Videos und sowas, was aber auch völlig uninteressant für mich ist. Ich mache ja nur Fotos, oder zumindest fast nur.


Der erste Eindruck ist gut: Die Kamera liegt gut in der Hand, obwohl sie für meine Pranken eher etwas zu klein ist. Der An-Schalter ist Canon-typisch oben neben dem Modus-Rad, wo ich ihn immer verzweifelt suche. Es gibt nur ein Drehrad, sodass man im manuellen Modus zum Einstellen der Blende noch eine zweite Taste als Modifyer mit drücken muss, was ich etwas umständlich finde. Ich weiß allerdings nicht, ich glaube, in der Mittel-Cropsensor-Klasse hatten die Nikons (3000er, 5000er, 7000er Serie) das zu der Zeit auch so. Die Bilder sind knackig bunt, für meinen Geschmack manchmal etwas zu bunt und nicht subtil genug. Im Restaurant gestern tendierten sie etwas stark in die rote Richtung. Das lässt sich aber sicher mit etwas Spielerei am Weißabgleich noch ändern. Jetzt gerade im wolkenverhangenen Garten, als ich die Beauty Shots gemacht habe, sah das ganz OK aus. Ich mein, klar, indoors bei Kunstlicht sind alle Kameras verwirrt, da macht meine D800 meist zu grüne Bilder; das ist also alles relativ. In solchen Lichtsituationen sollte man dann tatsächlich RAW gehen, wenn es drauf ankommt.


Ansonsten finde ich es sehr nett, dass D mir einen extrem fairen Preis für das Bundle gemacht hat. In dem Zustand war das wirklich gut. Ich werde sie jetzt mal immer im Mix mit meiner Nikon benutzen und dann werden wir ja sehen, welche die "besseren" Fotos macht. Das Objektiv ist jedenfalls schon sehr beeindruckend, das macht Klasse Bilder. Da würde ich sagen, dass die Qualität dem Nikkor AF-S 50mm 1:1.8 G sehr ähnlich ist, das ältere AF 50mm 1:1.4 vielleicht ein bisschen schlechter ist. Diese Vergleiche sind allerdings sehr relativ, da ich die Ecken und Kanten nicht wirklich vergleichen kann, da die Canon ja keinen Vollformat-Sensor hat. Das müsste ich mal mit der D5 von C testen, wenn die mich das mal machen lässt. Aber auch so ist es eigentlich perfekt geeignet für mich, denn durch den Crop-Faktor bekomme ich praktisch eine sehr schöne Portrait-Brennweite von ca. 80mm (KB äquivalent). Und das merke ich auch in den Fotos vom Trekdinner. Die ich hier allerdings nicht ausstellen möchte, weil: Leute drauf! Stattdessen hier noch ein paar Bilder aus dem verregneten Garten:


Wie man sieht, die sehen alle schon ganz ordentlich aus. Gefallen mir durchweg sehr gut. Kann ich auf jeden Fall mit arbeiten. Habe auch recht wenig nachbearbeiten müssen, die Belichtungsmessung bei Canon ist definitiv anders als bei Nikon. Erinnert mich mehr an die Bilder, die aus der Z fc raus kommen als das, was die D800 und die D610 produzieren. Wie gesagt, es fehlt ein bisschen die Subtilität, die ich an den "großen" Vollformat-Nikons so schätze. Aber das ist wahrscheinlich Geschmackssache und/oder Gewöhnung. Die D100 war auch etwas kräftiger in den Farben und beim Kontrast, was ich da immer auf die ältere CMOS-Technik geschoben habe. Aber vielleicht ist das tatsächlich eine Design Choice von Nikon, dass die neueren und in der Hierarchie weiter oben angesiedelten Kameras eine flachere Kontrastkurve produzieren. (Hier sind wir wieder bei einem inhärenten Problem der Digital-Fotografie angelangt: Was am Ende auf der SD-Karte landet, hat einiges an Processing hinter sich und entspricht nur noch bedingt dessen, was durch die Linse auf den Sensor projiziert worden ist.) Hier noch drei unverfängliche Bilder von gestern, bei denen ich aber noch ganz kräftig an den Farben gedreht habe, bevor sie hier gelandet sind:


Fazit: Schöne Kamera. Wenn man die irgendwo günstig auf einem Flohmarkt oder im Internet findet, kann man recht bedenkenlos zugreifen. Natürlich gelten die üblichen Einschränkungen beim Gebrauchtkauf, aber von der abgelieferten Bildqualität her kann ich mich echt nicht beschweren. Und das sage ich als alter Nikonianer. Bleibt zu hoffen, dass ich mich immer daran erinnere, welche Objektive man in welche Richtung drehen muss!

Voll das Dilemma: Ich habe da noch Bilder von der Weihnachtsorgie in Wesel, die ich eigentlich noch dieses Jahr raus werfen wollte, andererseits habe ich gestern so schöne Bilder mit Cs alter 400D gemacht, die ich ja heute zurück gebe, die möchte ich eigentlich nicht noch auf einen anderen Tag verschieben! Ich habe mich also für die aktuellen Fotos entschieden; die anderen sind ja mittlerweile eh veraltet und können somit ruhig noch ins neue Jahr verschoben werden. Fängt das auch gleich richtig besinnlich an!

So, jetzt aber zu den Bildern aus der Canon. Wie ich ja bereits berichtet hatte, sind die eigentlich ganz annehmbar, dafür dass die Kamera ja gerade so ein haarbreit über dem, was ich hier als 4k-Auflösung verkaufe, kann. Also gerade so ausreichend für meine Zwecke. Bei der relativen Lichtschwäche des kleinen EF-S 18-55mm 1:3.5-5,6 habe ich wieder hauptsächlich Offenblendenfotos gemacht. Mit dem Unterschied, dass heute zumindest zeitweilig mal die Sonne hinter den Wolken hervor gekommen ist und ich dementsprechend das ISO auf 100 stellen kann. Das ist der Wert, bei dem man diese Kamera wahrscheinlich verwenden soll. Bis 400 ist OK, 800 geht auch noch, aber alles darüber ist dann doch ein bisschen viel verlangt. Was man auch daran sehen kann, dass die sich ja gar nicht auf noch viel größere Werte einstellen lässt.


Aber wie gesagt, es gab mal etwas Licht, daher sehen die Bilder auch gleich viel kontrastreicher aus. Ich mein, es ist noch immer Winter da draußen, man kann also keine Wunder erwarten. Besonders in den dunklen Ecken ist die Helligkeit manchmal nicht ganz ausreichend und die Bilder wirken wieder ein bisschen fahl und farblos, sodass ich in der Post ein bisschen nachgeholfen habe. Vielleicht, wenn ich mich ein bisschen länger mit dem Ding beschäftigen würde und mal einen anderen Belichtungsmessermodus probieren täte - die Bilder sind alle mittenbetont gemessen, teilweise mit Messwertspeicher -, hätte ich wohl noch was raus holen können. Aber es ist, wie es ist, und für 17 Jahre alte Technik kann man echt nix sagen.


Einzig und alleine das Objektiv ist mit offen ein bisschen zu weich. Nun sag ich da so, als würde Abblenden helfen. Tut es auch - aber eben nur ein bisschen. Vielleicht tue ich dem Ding ja auch unrecht und es liegt am Sensor, kann ja sein, oder die Fokusebene ist vielleicht auch etwas verstellt, oder der Autofokus an sich ist nicht der Beste. Aber alles in allem, für ein Objektiv, dass ja extra für einen Sensor in APS-C-Größe gerechnet wurde, finde ich die Bilder allesamt ein bisschen zu weich, auch für ein kleines Kit-Zoom und gerade bei den veranschlagten Lichtwerten, die da drauf gedruckt sind. OK, vielleicht sind meine Ansprüche auch einfach zu hoch...

Nachdem ich jetzt das Objektiv ein bisschen gedisst habe, könnt ihr ganz entspannt auf den "erweiterten Artikel" klicken. Ich habe nämlich nichts desto trotz 100 Fotos gemacht. Man muss das Wetter ja ausnutzen!


"Übern Berg mit 'ner Canon" vollständig lesen

Ich habe mir ja gestern auf dem Heimweg bei C ihre alte Canon 400D geklaut, mitsamt des Kit-Objektivs Canon Zoom Lens EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 II. Ich weiß nicht genau, wann sie die gekauft hat, aber das Modell ist irgendwann so um den September 2006 herum erschienen. Die hat also definitiv schon was auf dem Buckel. Leider schreibt die keinen Shutter Count in die Exif-Daten, sonst wüsste ich zumindest das.

Bevor ich euch aber wieder mit irgendwelchen Beauty Shots langweile, habe ich die heute einfach mal mit genommen und meine übliche Runde durchs Dorf von Laden zu Laden zu Post zu Laden damit dokumentiert. Das Wetter ist mies (stürmisch, unterbrochen von gelegentlichem Weltuntergang), sodass ich immer gegen den Regen arbeiten musste. Das ISO stand dementsprechend auf sehr optimistischen 400. 800 wäre wahrscheinlich besser gewesen, das Objektiv ist ja nicht besonders lichtstark, aber ich wollte kein zu heftiges Rauschen triggern.


Wie man aber sehen kann, sind die Bilder eigentlich ganz gut geworden und das Rauschen hält sich auch bei denen, die ich ein bisschen aufgehellt habe, sehr in Grenzen. Ich habe zudem praktisch die ganze Zeit mit Offenblende gearbeitet, weil, wie gesagt: Wetter Scheiße! Bei der niedrigen Auflösung von gerade mal 10-Komma-nochwas Megapixeln fällt das auch nicht zu sehr auf, auch wenn ich das Gefühl habe, dass es teilweise - gerade im Tele-Bereich - ein bisschen weich ist. Ansonsten performt das ganz gut: Keine Chroma-Fehler, die ich jetzt direkt sehen würde, und der Kontrast ist auch ganz brauchbar. Die Bilder habe ich größtenteils nur ein bisschen Farbkorrigiert und an den Rändern eine Kleinigkeit abgeschnitten, sodass sie jetzt meine übliche 4k-Auflösung haben, ohne dass ich sie skalieren musste.

Im Weitwinkelbereich ist die Verzerrung aber schon recht heftig. Der Fahnenmast zB biegt sich schon fast Fischaugenartig durch und ich habe da noch ein Bild vom Bücherschrank vor der KSK, das ich hier nicht rein genommen habe, weil es unscharf ist, aber da sieht man das noch deutlicher, weil ich da straight on drauf gehalten habe, statt wie bei der Fahne diese Perspektive von unten zu haben. Gut, 18mm sind auch sehr weit, selbst wenn man dann auf 1,6x runter crop-t. Die effektiv resultierenden 29mm klingen zwar gar nicht so weit, aber im Herzen ändert sich da nicht viel.

Hingegen hatte ich praktisch keine Beanstandung im Bereich Abschattung. Die Ecken der Bilder, in denen das Phänomen ja bekanntermaßen besonders gerne auftritt, werden ja aber auch weg geschnitten, sodass ich da wenig überrascht bin.


Das mit dem Bücherschrank war übrigens das einzig Unscharfe und das lag wahrscheinlich am Regen auf der Frontlinse. Ansonsten war der Autofokus durchweg recht präzise und hat auch bis auf das Bild mit den aus der Hecke raus stehenden Blättern immer den Punkt angepeilt, den ich im Sinn hatte. Das Autofokus-System bei Canon ist aber ja bekanntermaßen eh besser als das, was ich von Nikon seit Jahrzehnten gewohnt bin. Also, angeblich, ich benutze ja eher selten Canons, ich muss mich da auf das verlassen, was andere Leute in diesem neumodischen Internet, das sich ja eh nicht durchsetzen wird, so behaupten.

Die Bedienung der Kamera ist hingegen für mich alten Nikonianer etwas ungewohnt: Nicht nur, dass das Bajonett andersrum gedreht wird - OK, da ist Nikon ja the odd one out -, auch der Zoom-Ring geht in die andere Richtung. Ich total verwirrt. Glücklicherweise bin ich das ja von diversen anderen meiner Kameras gewohnt. Ist immer so 50-50, ob ich auf Anhieb in die richtige Richtung zoome. Liegt aber auch wahrscheinlich mit daran, dass ich ja mittlerweile praktisch nur noch Festbrennweiten verwende.


Schön hingegen ist der recht große Makro-Bereich an dieser Linse, die auch ein ordentliches Bokeh ermöglicht, auch wenn man bei vollem Zoom nur noch f/5,6 zur Verfügung hat. Da musste sich Canon aber auch nur mäßig für anstrengen, denn der Crop-Faktor hilft auch hier sehr. Das Makro hat mir auch sehr geholfen, als ich mir dann noch den Weihnachtskaktus und die Orchideen vorgenommen habe. Die sehen auch durchweg alle ganz gut aus. Abblenden auf f/11 oder sowas hätte hier natürlich mehr Schärfe gebracht, aber das Licht war eh schon so spärlich, dass ich verdammt nah an das ran gekommen bin, was ohne Stativ noch möglich ist. Da hätte ich dann mehr Photonen gebraucht!


Fazit: Der erste Eindruck von der Kombination aus Kamera und Objektiv ist ganz solide. Für eine so alte digitale aus einem eher für Einsteiger gedachten Marktsegment sogar durchaus brauchbar. Was wäre da der korrekte Vergleich bei Nikon gewesen? Eine D40? Oder doch eine D80? Ich glaube, ein genaues Äquivalent gab es da nicht. Aber eine von denen. Die D40 hatten eine geringere Auflösung, passt aber zeitlich ganz gut. Die D80 hat die gleiche Auflösung, aber mehr Featues. (Ich mache das ja immer daran fest, ob eine Kamera eine Abblendtaste hat - die Canon 400D hat keine, wie die D40, während die D80 eine hat.)

Nun sind diese ganzen Vergleiche aber eher akademischer Natur, denn ich habe weder die eine noch die andere. Grundsätzlich habe ich aber den Eindruck, dass beide Nikons stabiler waren. Die Canon fühlt sich doch sehr nach Plastik in meinen Händen an. Mehr wie ein Spielzeug denn eine ernsthafte Kamera. Das bedeutet nicht, dass sie nicht durchaus noch gute Bilder macht, selbst nach all dieser Zeit. Wer also ein wirklich sehr kleines Budget hat und mit gerade so 4k auskommt, kann evtl. noch immer mit dem Teil glücklich werden.

Um den vollen Funktionsumfang des FTZ Adapters (und der Kamera) verwenden zu können, ist ein AF-S G Objektiv wohl angebracht. Mit AF-S funktioniert der Autofokus einwandfrei und das G sorgt dafür, dass man sich nicht um die Blende kümmern muss. OK, das müsste man wohl auch bei AF-S Objektiven mit Blendenring nicht, wenn man diesen auf die größte Blende dreht und verriegelt, was wahrscheinlich eh die meisten Menschen machen. Ich bin da ja was altmodisch und verwende den Ring meiner normalen AF-Objektive auch an der DSLR, statt am zweiten Drehrad zu drehen.

AF-S und G habe ich an zwei meiner Objektive, von denen das eine meine normale Standardbrennweite ist, das 50/1.8G. Dessen 50mm verwandeln sich an einer Crop-Sensor-Kamera in 75mm, was ein bisschen Tele, aber noch nicht wirklich viel ist. Es kommt vom Blickwinkel so also meinem AF 85/1.8, das ich ja sehr gerne verwende, weil es so schönes Bokeh macht. Deshalb habe ich an der Z fc ähnliche Ergebnisse erwartet. Und ich wurde auch nicht wirklich enttäuscht, wie man schon bei den ersten Bildern sehen kann.


Auch hier habe ich wieder das Bild drin gelassen, bei dem ich nicht gemerkt habe, dass es ein bisschen unscharf ist. Der Grund liegt hier allerdings nicht an der manuellen Einstellung wie beim AI 35/2, sondern an der Kamera selber, die sich offenbar gerne von zackigem Gemüse im Hintergrund ablenken lässt, wie man an dem Fußgänger-Schild oben erkennen kann: Die kahlen Äste im Hintergrund sind perfekt scharf, während das Schild, dass eigentlich im Fokus stehen sollte, ein ganz kleines bisschen zu kurz gekommen ist. Das habe ich in dem kleinen Sucher-Monitor mal wieder nicht auf anhieb erkannt.

Überhaupt, die Kamera unterstützt zwar die automatische Fokuspunkt-Wahl, hat aber auch hier gewisse Probleme, die einzelnen Vierecke tatsächlich grün zu bekommen. Scheinbar ist sie sich nie so 100%-ig sicher, was ich von ihr will. Auch hier würde es wahrscheinlich helfen, den Fokus-Sensor-Bereich manuell zu wählen, aber dafür müsste ich erst mal tiefer in die Menüstruktur eindringen. Nikon-Menüs sind sehr lang! Vielleicht liegt es aber auch daran, dass meine Kopie dieses 50/1.8G aber auch ein winziges bisschen kurzsichtig ist, wie ich ja immer letztens erst wieder festgestellt habe. Vielleicht reicht das aus, um die Kamera zu verwirren. (Ich habe zu Hause nämlich mal das AF 85/1.8 aufgesetzt und das zeigt mir sofort und problemlos einen grünen Kasten, wenn ich es fokussiert habe.) Wenn ich den Touch-Autofokus auf dem großen Bildschirm verwendet habe, hatte ich keinerlei Probleme.


Die Bildqualität spricht ansonsten wohl für sich. Die Bilder sind alle knackig bunt (für so einen nassen Tag) und kontrastig raus gekommen, fast schon besser als an der D800. Zugleich wird durch die Crop-bedingte Brennweitenverlängerung die Unschärfe im Hintergrund hervorgehoben. Und auch wenn es somit keine echte Normalbrennweite mehr ist, konnte ich trotzdem sehr gut damit arbeiten und hatte fast keine Probleme, mich umzustellen. Muss man halt hin und wieder mal einen Schritt zurück gehen.

Da das 50/1.8G ansonsten ein extrem modernes Objektiv ist, hat es praktisch keine Verzerrungen an den Ecken und auch keine Abschattungen. Da bringt der Crop-Faktor also auch keine Verbesserung, wie es beim 35er war. Das bisschen, was das Objektiv (wie alle optischen Geräte prinzipbedingt) haben wird, rechnet die Firmware offenbar komplett raus. Nikon kennt seine Objektive ja und hat entsprechende Korrekturdaten hinterlegt. (Das ist wahrscheinlich der Grund, weshalb in der Anleitung steht, dass man als erstes mal die Firmware updaten soll. Wenn die Kamera mit irgendeinem Mobilgerät verbunden ist, macht sie das ja praktisch mehr oder weniger automatisch.)


Die verschiedenen Bilder, die ich noch vom Siegfried gemacht habe, bis ich den AF tatsächlich mal davon überzeugen konnte, dass nicht die schön kontrastreichen Äste im Hintergrund gemeint sind, habe ich mir jetzt mal gespart. Hier habe ich am Ende tatsächlich mit dem Touchscreen gearbeitet, weil die Kamera sich partout geweigert hat, das richtige Messfeld zu verwenden. Aber das ist glaube ich weniger ein Problem des Adapters, sondern eben der künstlichen Intelligenz in der Kamerafirmware. Ähnliche Probleme habe ich ja auch schon mit den Z-Objektiven gehabt. Hier sollte Nikon grundsätzlich noch mal nachbessern. Ich weiß, dass das schon immer ein Problem gewesen ist, weshalb ich meine D800 ja direkt wieder manuell - genau wie die D610 - auf den einen, mittleren Messpunkt umgestellt habe, und so ganz klassisch erst den Fokuspunkt setze und dann nachträglich den Bildausschnitt. Call me old school, but that's what I do.

Fazit: Moderne F-Objektive funktionieren mit dem Adapter nicht groß anders als originale Z-Objektive. Da die Auswahl bei den Festbrennweiten ja noch immer etwas beschränkt ist, kann man hier vielleicht tatsächlich auf die entsprechenden F-Objektive ausweichen. Diese sind ja auch auf dem Gebrauchtmarkt einigermaßen günstig geworden, nachdem eben Gott und alle Welt auf Spiegellose umgestiegen ist. Das Foto-Erlebnis mit diesem Objektiv und dieser Kamera war jedenfalls mehr oder weniger flawless für mich.