JanJans Blog - Fototechnik

Agfa Silette L - Fokusreparatur

nospam@example.com (Jan) — Wed, 08 Jul 2026 14:38:00 +0200

Was habe ich festgestellt, als ich die sechs Filme, die ich mittlerweile hier rum liegen hatte, endlich eingescannt hatte: Ja, der Fokus an der Agfa Silette L funktioniert tatsächlich nicht. Glücklicherweise war das in Bonn so hell, dass ich eh hauptsächlich mit f/8 bis f/16 gearbeitet habe und die meisten Bilder scharf genug sind. Tatsächlich hatte sich offenbar nur der Ring mit der Skala vom eigentlichen Fokusring gelöst und ich hab da fröhlich dran rum geschraubt und das war natürlich doof, weil, bringt nix. Das Frontelement muss sich schon bewegen!

Da ich es ja gar nicht leiden kann, wenn meine Kameras nicht funktionieren, habe ich deswegen heute mal die Schrauben ganz gelöst - und dabei festgestellt, dass die links unten eh abgebrochen ist: Mist! (Deswegen ließ sich scheinbar das Teil bewegen, ohne dass es direkt ab gefallen ist.) Jedenfalls steckte der Fokus so fest, dass ich den auf keine Art unweise bewegt bekommen habe. (Lieber Kinder, denkt immer dran, die Unendlich-Position vorher zu markieren!) Ich habe es zuerst mal mit Lösungsmittel (dem üblichen Teslanol Kontaktreiniger) versucht, dann mit Hitze aus dem Heißluftgerät. Beides hat dafür gesorgt, dass da zumindest ein wenig von dem grünen Fett raus kam, das da scheinbar seit den 1950ern drin vor sich hin backt. Bewegen hat es sich aber trotzdem nicht lassen.

Deshalb: Brutale Gewalt! Mit der Zange schön vorsichtig hin und her gewackelt und irgendwann, nach mehrfachem Abrutschen - siehe jetzt blankliegendes Messing - bewegte es sich ein bisschen. Wieder mit Lösungsmittel und Hitze nachgeholfen, wieder ein bisschen gewackelt und irgendwann bewege es sich dann tatsächlich. Nicht gut, noch immer sehr steif, ich müsste das eigentlich komplett raus schrauben und reinigen, aber ich habe kein neues Fett. Ich brauche mal so eine Tube mit nicht-kriechendem Lithium-Fett oder sowas.

Jedenfalls funktioniert es jetzt einigermaßen. Noch immer sehr steif aber das Frontelement lässt sich jetzt deutlich raus schrauben, wenn man an der Skala dreht. Ich hoffe, ich habe die Fokusposition nicht zu sehr dejustiert. Immerhin ist das ein recht lichtstarkes Objektiv mit f/2,8 und dementsprechend der Möglichkeit einer sehr dünnen Fokusebene. Gut, wie gesagt, mit dem ISO 200 Film habe ich davon bei den verwendeten Blenden kaum was gemerkt. Muss ich jetzt auf jeden Fall noch mal testen.

Parallele Filmentwicklung am Sonntag

nospam@example.com (Jan) — Sun, 05 Jul 2026 13:03:00 +0200

Heute mal wieder schnell zwei Filme entwickelt. Das bedeutet, dass ich jetzt sechs (6) hier liegen habe, die ich mal durch den Scanner jagen müsste. Wird echt mal Zeit!

Heute jedenfalls die beiden, die ich gestern und vorgestern verschossen habe: Ein Kentmere 100 in 120 Format, den ich in der Gevabox hatte, und ein Fomapan 200, der hier oben rum lag und schon einiges an Wärme abbekommen hatte und den ich dementsprechend nicht wieder zurück in den Kühlschrank stellen wollte, den ich mit der Agfa Silette L belichtet habe. Muss ja mal weg, der wird ja nicht besser. Ich glaube, den hatte ich schon zum TR Orga letztes Jahr aus der Kühlung genommen. Oder noch länger. War jedenfalls in der Tasche mit einer der Minoltas, ohne Verpackung. Keine Ahnung, ob der nicht auch langsam mal abgelaufen war. Wie gesagt, ich muss mal neue Filme bestellen, aber ich hatte mir eigentlich vorgenommen, vorher mal die Reste so weit zu dezimieren, dass das nicht mehr so ein wildes Durcheinander gibt, wenn ich jetzt wieder neue dazu lege. Nur: Je länger ich warte, desto teurer werden die! Filmpreise sind in den letzten Jahren, seit ich wieder angefangen habe mit dem Hobby, ja extrem durch die Decke gegangen! Inflation und Covid und Brexit und hastenichgesehen und Lieferketten und Trump und die Chinesen und alles ganz schlimm!

Jedenfalls! Wie man sieht, habe ich beide Filme mal wieder parallel entwickelt, in zwei unterschiedlichen Dosen, weil völlig andere Zeiten. Aber nachdem ich letztes Mal ja gesagt hatte, dass ich das eigentlich nicht mehr machen wollte, habe dieses Mal vorher ein bisschen nachgedacht und einen Plan gefasst und mich dran gehalten (ganz wichtiger Schritt) und siehe da: Das ging erschreckend stressfrei! Da könnte ich glatt noch einen dritten gleichzeitig... NEIN! PFUI! Wobei mir einfällt, ich hab auch die antike Jobo-Dose noch gar nicht getestet, der ich statt dem fehlenden Innenrohr das lackierte untere Teil eines Kulis verpasst habe. Wird irgendwie ja doch mal Zeit!

Ansonsten, wie gesagt, ging die Entwicklung sehr gut: Habe den Kentmere als erstes angestellt, dann nach 5 Minuten auch den Foma, sodass die etwa 10 Sekunden mit dem Bewegen auseinander lagen. Das hat mir genug Ruhe verschafft und sie waren mehr oder weniger gleichzeitig fertig.

Ob die Silette L jetzt aber anständig scharfe Bilder macht, weiß ich so leider noch immer nicht wirklich. Muss ich erst scannen. Ich mein, die sehen gut aus, die Nummernschilder etwa sind alle knackig scharf auf den Fotos von den Fotos. Aber die Testbilder, das eine vom Bahnhof, das andere von der Lego-DC3 in deren Store, jeweils bei 1m und bei Unendlich, sehen jetzt nicht so dramatisch unterschiedlich aus. Wir werden sehen, wenn ich sie durch den Scanner gepackt habe. Aber das kann dauern. Vielleicht sollte ich den Film vorziehen...

Agfa Silette L (1956) mit Color-Solinar 1:2,8/50 und Compur Rapid

nospam@example.com (Jan) — Sun, 14 Jun 2026 13:55:00 +0200

In der Kiste, die ich vom letzten Tomb Raider Meeting mit nach Hause gebracht habe, war auch noch ein anderes kleines Schätzchen: Eine Agfa Silette L (soweit ich das dem Netz entnehmen kann in der Ausführung von 1956) mit einem (für die Zeit und diese Art von Kamera) recht lichtstarken Color-Solinar 1:2,8/50 und einem schnellen Compur Rapid Verschluss. Insgesamt eine sehr spannende Kombination, die - wenn die Datierung stimmt - dieses Jahr 70 Jahre alt wird! Und Spoiler: Sie funktioniert! Und sieht darüber hinaus auch noch schick aus!

Was hier direkt ins Auge fällt, ist der Lichtmesser vorne am Gerät. Hier handelt es sich um einen passiven (also nicht batteriebetriebenen) Messer, der oben auf dem Top Deck der Kamera ein kleine Nadel hin und her pendeln lässt. Ich nehme an, da drin steckt eine gute alte Selen-Fotozelle. So viele von den Dingern sind mit den Jahren kaputt gegangen, weil die Leute die Kamera nicht wieder in die Schutztasche gesteckt haben und die andauernde Belichtung der Fotozelle diese hat über Maßen altern lassen. Nicht so hier: Die Nadel schlägt recht zuverlässig aus, sowohl im offenen wie im geschlossenen Zustand. Hier kann man dann über ein Drehrad einen Zeiger einstellen, bis dieser mit der Nadel übereinstimmt, und dann die EV ablesen, welche man wiederum auf die Blende übertragen kann. Blenden- und Zeit-Ring sind miteinander gekoppelt, sodass man - wenn man einmal die korrekte Belichtung eingestellt hat - nur noch an einem der Ringe drehen muss, um die verschiedenen Kombinationen durchgehen zu können. Clever.

Das einzige Problem, das diese Kamera hatte, als ich sie bekommen habe: Der Fokus-Ring steckte fest und nur mit ganz sanfter Gewalt ließ er sich ein bisschen zwischen Unendlich und 10m bewegen. Ich habe mein übliches Allheilmittel benutzt, um den Dreck da drin ein bisschen aufzulösen: Kontaktreinigerspray! Das hat mir in solchen Fällen noch immer gute Dienste erwiesen. Auch so hier. Leider kann ich nicht erkennen, ob sich an der Fokussierung tatsächlich etwas ändert, wenn ich jetzt am Ring drehe. Es könnte also sein, dass der aus anderen Grünend als den allgemeine Alterungserscheinungen feststeckte: Vielleicht hat die Kamera mal einen Schlag auf die Nase gekriegt. Bei anderen Sucherkameras dieses Alters bin ich das gewöhnt, dass das Frontelement raus und rein geschraubt wird, aber hier tut sich nichts. Vielleicht muss ich doch mal rein schauen...

Aber ansonsten macht diese Kamera einen Eindruck wie neu. Als wäre sie noch nie aus der Verpackung genommen worden. Alle mechanischen Teile wie der Spannhebel und der Verschluss funktionieren zufriedenstellend nach all der Jahrzehnten - ob die Zeiten noch richtig laufen, kann ich natürlich nur raten, aber zumindest die schnellen scheinen zu tun, was dran steht. Auch das kleine Bild-Zählwerk am Spannhebel funktioniert. Der Verschluss ist übrigens die "bessere" Version mit 1/500s als Minimalgeschwindigkeit. Andere, die ich im Netz gefunden habe, enden bei 1/250s oder 1/300s. Die haben außerdem meist eine Brennweite 45mm statt der 50mm wie diese hier. Ob das jetzt eine besondere Version ist, weiß ich auch nicht; in den 1950ern war es ja Gang und Gäbe, das zu verbauen, was gerade in der Fabrik verfügbar war. Die Linsen unterscheiden sich alle untereinander ja nur minimal, es handelt sich eh meist um einfach Tripplets, die ungefähr die gleichen Eigenschaften haben. Es würde mich zB nicht wundern, wenn der Sucher immer den gleichen Ausschnitt zeigen würde, egal ob ein 45er oder ein 50er verbaut wurde.

Bleibt also eigentlich nur, das gute Stück mal mit einem Film zu testen. Aber ich glaube, so langsam muss ich mal neue bestellen, der Kühlschrank ist so leer! Ich habe auf dem Meeting jetzt mal den ostdeutschen Wolfen verschossen, den ich vor zwei, drei Jahren gekauft, aber nie benutzt habe. Der ist nämlich auch mittlerweile abgelaufen, während die Kentmeres alle alle sind. Fomas habe ich auch nur noch ein paar. Das wird wieder teuer! Zum Glück hab ich noch genug Entwickler rumliegen!

Mit dem Micro-NIKKOR 55mm 1:3.5 im Kurpark

nospam@example.com (Jan) — Thu, 02 Jul 2026 13:15:00 +0200

21.6.: Und so bin ich dann am Sonntag mal eben in den Kurpark gefahren und habe dort das "neue" Micro-NIKKOR 55mm 1:3.5 getestet. Habe mir gedacht: Da gibt es doch sicher einerseits Blüten und Gedöns, was man aus der Nähe ablichten will, andererseits auch die Chance auf Enten und andere komische Vögel. Außerdem ist es da schattig, einigermaßen zumindest, sodass mich die Hitze nicht ganz so im Griff hat. Nicht, dass morgens um die Zeit schon große Hitze gewesen wäre, aber auf dem Rückweg merkte ich das schon deutlich. (Auf was für eine seltsame Uhrzeit ist meine D800 eigentlich eingestellt? Oder kann dieses Exif-Plugin das hier nicht richtig dekodieren? Ach, das zeigt GMT statt CEST an. Sollte man dem Autor mal sagen!)

Jedenfalls haben wir hier direkt mal ein paar Beispielbilder: Das Blattwerk an den Bäumen habe ich viel zu weit offen fotografiert, außerdem bewegte sich das im leichten Wind viel zu sehr, als dass ich es präzise hätte scharfstellen können. Also eher so naja. Die Bilder auf mittlere und weitere Entfernung sind da nicht so sehr von betroffen und machen auf den ersten Blick schon mal einen guten Eindruck. f/3,5 ist ja nun auch nicht besonders hell, da erwartet man schon entsprechende Schärfe. Und die bekommt man auch problemlos geliefert. In der unteren Reihe sind alle mit einer Blende zwischen f/4 und f/8 gemacht und ich sehe schärfetechnisch keine Unterschiede. Das Objektiv ist von Anfang an scharf, selbst weit offen. Da lässt sich nichts dran deuteln. Verzerrungen und Vignettierungen sehe ich auch keine. Die Abbildung ist einfach perfekt. Schon fast zu perfekt, denn ich vermisse fast schon ein bisschen den üblichen vintage look alter Optiken aus dieser Zeit. Die Farben in diesen Beispielen sind alle ein bisschen zu unbunt, als dass man was über das genaue Verhalten in diesem Bereich sagen könnte, da kommen unten bessere. Nun macht die D800 als solche ja sowieso eher gedecktere Farben als zB die Canon oder die Sony. (Ich sag immer: Nikon hat es gar nicht nötig, den Kontrast künstlich durch irgendwelche Tricksereien in die Höhe zu treiben! )

Einen besseren Eindruck von Farben und Abbildungsleistung auf kurze und Makro-Distanzen bekommt man dann in den folgenden Bildern, die jeweils am Anfang und Ende der Reihe stehen: Das lilane Verdampfergedöns-Fläschchen kommt recht naturgetreu rüber. Immerhin lag es im Schatten und ist demnach sowieso ein bisschen gedämpfter er. Bei den einzelnen Blüten am Ende kann das Makro dann mal so richtig zeigen, was es kann: Wenn man nicht verwackelt und die Blende weit genug schließt, sind die Ergebnisse so messerscharf, dass man sich schneidet. Und das ist nicht nur in dieser herunter gerechneten Web-Version der Fall: Auch im originalen, 36MP großen Bild habe ich den Eindruck, dass die schärfe jenseits der Pixelebene noch weiter geht! Kann ich natürlich nur vermuten, aber ich glaube, auch eine größere 850 mit ihren 45 MP hätte da schon noch Probleme, eine unscharfe Stelle zu finden. Vielleicht bei den gigantischen Sensoren der neuen Z-Kameras, da könnte ich mir vorstellen, dass es evtl ein bisschen sichtbar würde, das physikalische Limit. Aber solange ich es nicht gesehen habe...

Das Kneippbecken mit seinen recht scharfen und abrupten Übergängen zwischen überhell und etwas unter (am Geländer) wäre mein Test gewesen, was CA angeht. Nur sehe ich keins. Der Test hat also nichts gebracht. Vielleicht habe ich zu weit abgeblendet, f/8 ist ja schon recht viel, auch für ein Objektiv, dass erst bei f/3,5 anfängt. Dass es sich auch für "normale" Fotografie eignet, zeigt es jedoch recht eindrucksvoll und das lässt mich hoffen, dass die im "erweiterten Eintrag" folgenden Bilder ebenso knackig scharf und fehlerfrei daher kommen wie diese hier. Also: KLICK! "Mit dem Micro-NIKKOR 55mm 1:3.5 im Kurpark" vollständig lesen

Micro-NIKKOR 55mm 1:3.5

nospam@example.com (Jan) — Wed, 01 Jul 2026 13:07:00 +0200

Auf dem Flohmarkt am 20.6. habe ich mir mal wieder eine Kleinigkeit gegönnt. Eigentlich hatte ich ja extra kein Geld mit genommen, damit ich auch keins ausgeben kann, aber leider nehmen die meiste Leute ja heutzutage auch PayPal, Wero, hastenichgesehen. Und so habe ich mal eben schnell 40 and den Herrn am Stand nebenan überwiesen, der dem eigentlichen Verkäufer dann Bares in die Hand gegeben hat, und ich habe dieses wunderschöne, wenn auch mit leichten Lackschäden daher kommende Micro-NIKKOR 55mm 1:3.5 mitgenommen. Danach suchte ich ja tatsächlich schon was länger, aber bisher waren mir die (mindestens doppelt so hohen) Preise bei eBay nicht genehm. Ich sortiere das Teil also mal wieder in die Kategorie "Schnäppchen" ein, wenn auch bei den eher hochpreisigen!

Außer ein paar Abplatzern im Lack und einem etwas länger nicht benutzten Fokus (der deshalb ein bisschen ungleichmäßig steif daher kommt, was sich aber mit der Benutzung wieder legt) ist es aber völlig in Ordnung. Die Optik ist klar, keine Pilze, kaum Staub, keine Kratzer vom Putzen. Es mag nicht das best erhaltenste Exemplar sein, aber es funktioniert einwandfrei. Hier ein paar Beauty Shots, die ich noch in den Rheinauen gemacht habe:

Mit dem Zoom glüht es in der hellen Sonne ein bisschen, aber man bekommt schon einen recht guten Eindruck davon. Warum habe ich nach diesem eher unscheinbaren Objektiv schon seit etwa einem Jahr oder gar länger Ausschau gehalten? Nun, das Internet ist sich ziemlich einig, dass es eines der besten Makros der 1970er ist. (Seine Vorfahren mit non-AI-F-Mount reichen ja bis an den Anfang der 1960er zurück; dieses hier ist aber ein recht spätes Modell mit AI-Anschluss, wahrscheinlich 1978-79.) Es soll bestechend scharf sein bei allen Entfernungen, mit 1:2 bietet es eine schon fast extreme Vergrößerung (den passenden Zwischenring für 1:1 habe ich ja auch im Arsenal), soll aber gleichzeitig auch im "normalen" Einsatz als Allround-Normalbrennweite ganz gut sein. Das einzig Negative ist die eher geringe Öffnung von f/3,5, aber da ich ja eh meist meine Bilder bei f/4 mache, ist das auch nur so ein bisschen schlecht.

Was es kann, habe ich gleich da im Rosengarten mal ausprobiert. Zu beachten ist, dass hier zwei Adapter zum Einsatz kamen: Auf den Viltrox EF-E Adapter habe ich den F-EF-Adapter aufgesetzt und darauf das Objektiv. Das funktioniert erstaunlich gut, außer dass ich es zuerst falsch angesetzt hatte und es beinahe nicht wieder abbekommen hätte. Die Sony macht gute Fotos, aber über Focus Peaking habe ich mich ja schon öfter mal beschwert. Außerdem ist der Blendenhebel am F-Adapter doof. Mir ist nachher erst eingefallen, dass ich den bei einem Objektiv mit Blendenring ja gar nicht benutzen muss! Mööp! Ich dumm! (Liegt an der Hitze, da ist das mit dem Denken so eine Sache.)

Sehr hübsche Rosenbilder jedenfalls. Das lässt mich hoffen, dass die Fotos, die ich mit einer echten Nikon machen werde, mindestens genauso gut sind. Auch das Übersichtsbild über den Flohmarkt verspricht gutes: Auch bei normaler Brennweite ist das Ding scharf und praktisch frei von Verzerrungen. Erstaunlich! Das Objektiv war damals ja eher so der Einstieg in die Makro-Fotografie; es gab da deutlich teurere Optionen. Und es ist erstaunlich gut gealtert: Auch auf der Sony macht es typische Nikon-Farben, auch abgeblendet hat es ein schönes, sanftes Bokeh. Und bei einem Makro ist es schon wichtig, dass man es wirklich weit abblenden kann: f/32 ist hier die kleinste Öffnung. Dann überwiegt zwar deutlich die Brechung aufgrund der Welleneigenschaft, aber man bekommt schon eine recht große Schärfeebene. Bevor so moderne Dinge wie Focus Stacking erfunden wurden, war das die einzige Art und Weise, möglichst viel Tiefe ins Bild zu bekommen.

Zu Hause im Garten habe ich dann auch noch ein paar Beauty Shots gemacht. Auffallend ist, dass die Frontlinse so weit zurück versetzt im Tubus ist. Ich nehme an, damit schattet das Objektiv schon von sich aus einiges an möglichen Flares ab. (Auch wenn ich bei meinem Test am folgenden Tag keine größeren Gegenlichtprobleme feststellen konnte, kann das im Studio mit vielen Lampen schon ganz anders aussehen.) Außerdem rotiert der Fokusring zwar aber der Tubus fährt unrotierend aus. Scheinbar ist der Fokus auch auf einer doppelten Schnecke gelagert: Der Ring bewegt sich nach vorne, das Frontelement aber noch mehr. So wird wahrscheinlich für optische Fehler korrigiert, die bei bestimmten Entfernungen auftreten. (Hey, ich bin halt auch kein Optikexperte! Ich kann nur nachquatschen, was ich mir hobbymäßig angelesen habe! )

Jedenfalls: Noch ein Schnäppchen! Zwar eins, das nicht ganz so günstig ist, aber trotzdem eins, das ich länger schon auf meiner Liste hatte und jetzt abhaken kann. Wie der Eindruck beim Einsatz auf meiner D800 war, erfahrt ihr im Folgeeintrag. Aber so viel sei gesagt: Ein Objektiv, das von seiner grundlegenden Konstruktion über ein halbes Jahrhundert alt ist, hat definitiv nicht so unglaublich scharf und genial vielseitig zu sein! Ich weiß nicht, welche schwarze Magie die Nikon-Konstrukteure damals verwendet haben, aber! Wer die Gelegenheit hat, das Ding zu verwenden, sollte es auf jeden Fall mal testen. Das neuere f/2,8 soll ja noch einen Tacken schärfer sein, aber ich frage mich, wie das gehen soll! Bei der D800 mit ihren 36 MP habe ich echt Probleme, das Ding perfekt scharf zu stellen, man sieht sofort, wenn der Fokus daneben gelegen hat, weil es einfach so unglaublich messerscharf ist. Ein Stativ und Windstille sind eigentlich Grundvoraussetzung für den Einsatz als Makro! Darüber hinaus hat es aber auch tatsächlich die versprochene Vielseitigkeit, was ich echt erstaunlich finde. Aber ich nehme zu viel vorweg!

Nikon D610

nospam@example.com (Jan) — Wed, 24 Jun 2026 12:18:00 +0200

Leser, die schon ein bisschen länger meinem Blog folgen, werden sich dran erinnern, dass ich vor all den anderen digitalen Kameras, die ich in letzter Zeit mehr oder weniger regelmäßig benutze, eine Nikon D610 hatte, an der irgendwann im Mai 2023 der Blendenaktuator zum zweiten Mal gestorben ist. Mit 110k Auslösungen ist sie aber noch nicht so alt gewesen, dass ich sie zum alten Eisen geben wollte, also habe ich sie einschicken lassen, womit der ganze Stress erst so richtig angefangen hat. Ich will euch die ganze Geschichte nicht noch mal erzählen, aber irgendwo auf dem Transport hat entweder DHL oder einer bei Nikon in Düsseldorf mit dem Paket rum gekegelt und das ganze Gehäuse kaputt gemacht. Daraufhin hat die Versicherung jetzt so lange rum gekackt, dass sie das nicht bezahlen will, dass Nikon mittlerweile sagt, dass sie keine Ersatzteile mehr haben und keinen Service mehr für diese Kamera anbieten, also Arschkarte. Ich hab sie dann am Montag (15.6.) endlich wieder zurück bekommen. Drei Jahre! Drei verf*ckte Jahre! Man man man man man! Wenn ich nicht zwischendurch die D800 beschafft hätte und die Sony A7 und die Canon 700D von D, ich hätte echt die Pest am Arsch!

Jedenfalls. Der Plan ist jetzt, dass ich die im Kostenvoranschlag aufgelisteten Teile irgendwo im Internet besorge und mich mal selber daran begebe. Denn grundsätzlich funktioniert alles noch. Das kaputte Gehäuse ist ja eigentlich auch nur ein kosmetisches Problem, auslösen und Bilder macht sie auch mit Rissen und Spalten im Plastik. Ich weiß zwar nicht, ob ich das kann, aber ich habe schon so viele andere (analoge) Kameras von innen gesehen, wie schwer kann das sein? (Possible Spoiler: Sehr?)

Ich bin jedenfalls noch immer ziemlich angepisst, dass die das kaputt gemacht haben und keine der Versicherungen der Meinung war, dass sie da mal was dran machen wollen würden. Weil, wofür hat man eigentlich einen versicherten Versand gekauft, als Paket und mit extra Porto, wenn DHL dann meint, "nö, nicht korrekt dokumentiert, zahlen wir nicht"? Und die Haftpflicht vom Fotoladen das dann so lange mit denen ausdiskutiert, bis Nikon auch keine Böcke mehr hat. Wenn ich ja mehr auf Krawall wäre, müsste ich mir eigentlich einen Anwalt suchen und irgendwen verklagen! Nur leider ist der Streitwert auch nicht wirklich so hoch, dass sich das lohnen würde. Aber einfach aus Prinzip! Müsste mal meine Rechtschutzversicherung anfragen, ob die das übernehmen würde...

Aber ich bin ja nicht auf Krawall. Ooooom! Der Fotomensch kann nichts dafür, der hatte die Kamera damals ordnungsgemäß verpackt, das habe ich gesehen, und der geht mit den Sachen, die man ihm anvertraut, auch vorsichtig um. Der Fehler lag eindeutig irgendwo auf dem Transportweg. Alles Scheiße, jedenfalls.

Egal. Vielleicht lasse ich es auch ganz mit der Reparatur und schau mal, ob ich irgendwann, wenn ich mal wieder zu Geld gekommen bin, einen gebrauchten Ersatz bekomme. Die D610 ist ja doch recht häufig bei eBlöd zu finden. Ist nur irgendwie schade drum. Ich habe diese Kamera schließlich heiß und innig geliebt...

Parallele Filmentwicklung am Montag

nospam@example.com (Jan) — Mon, 22 Jun 2026 11:09:00 +0200

Nachdem ich gestern im Kurpark mal endlich den Orwo-Film voll gemacht habe, den ich schon auf dem TR-Meeting vor mittlerweile drei oder vier Wochen in die Nikkormat geladen hatte, war heute Entwicklertag. Das bedeutet aber auch, dass ich erst mal ausknobeln musste, wie lange ich den NP100 wohl in Fomadon P einlegen muss, damit ich nachher Bilder raus bekomme. Weil: Zu der Kombination habe ich keine Anleitung gefunden. Also habe ich geschaut, für welche Entwickler es Zeiten gibt und aus denen heraus interpoliert, wie lange ich wohl für das Foma-Zeugs brauchen würde. Als Bezugspunkt habe ich dafür den Kentmere 100 benutzt, den ich ja auch schon seit Mai hier rum stehen habe und der auch mal endlich entwickelt werden wollte.

In den MassiveDevCharts habe ich für den Orwo Angaben für HC110 (5 Minuten), Rodinal (9 Minuten) und XT3 (5:30 Minuten) gefunden. Die entsprechenden Zeiten für Kentmere 100 sind 8, 15 bzw. 8 Minuten. Daraus habe ich mal einen Faktor von 1,6 geschätzt, die 11 Minuten, die ich den also normalerweise in P einlege dividiert und bin auf ~6:30 gekommen. Da das Wasser heute einerseits mal wieder mit 21°C aus der Leitung kam, das Fomadon P andererseits aber auch schon ein bisschen älter und benutzter ist, habe ich die 6:30 einfach mal so übernommen. Das Ergebnis ist... OKish, könnte aber dunkler, kontrastiger sein. Ich würde ihn beim nächsten Mal 7 oder gar 7:30 Minuten ziehen lassen. Genaueres kann ich sagen, wenn ich den Film gescannt habe. (Das wird bei dieser Hitze nicht allzu schnell passieren, da oben im Büro verdampft man zZt.)

Da die beiden Filme völlig unterschiedlich drauf sind, habe ich sie in zwei verschiedenen Töpfen gekocht. Im kleinen Jobo hatte ich den Kentmere und im großen Patterson den Wolfen. (Da konnte ich entsprechend mehr Entwickler einfüllen, die Lösung war also entsprechend stärker gepuffert.) (Der Wolfen hat sich auf der einen Spule geweigert. Ich hoffe, ich hab ihn nicht allzu sehr verkratzt. Im zweiten Versuch auf der zweiten Spule ging es problemlos.) Dann habe ich die beiden außerdem noch mit einem Versatz von 30 Sekunden gestartet, zuerst den Kentmere, weil der ja eh länger muss, dann den Orwo Wolfen NP100. Werde ich glaube ich aber nicht noch mal machen: Zwei Töpfe gleichzeitig bewachen, das ist schon ein kleines bisschen stressig. Vor allem gegen Ende, wenn man drei Sachen gleichzeitig im Auge behalten muss: Der eine Film entwickelt noch, während man beim anderen schon gewässert hat und dabei ist, den Fixierer einzufüllen. So viele Stoppuhren habe ich gar nicht!

Andererseits ist das Ergebnis ganz gut geworden, zumindest wenn man es nass unter der Dusche fotografiert. Der Kentmere ist ein bisschen dunkler geworden als sonst, aber das ist OK. Ich mag ja Kontrast gerne. Der Orwo ist ein bisschen dünner, aber durchaus benutzbar. Ich denke, für den ersten Test war das ganz gut so. Jetzt muss ich mich nur noch mal dazu durchringen, einen zweiten davon käuflich zu erwerben. Da der mittlerweile 10-13 Euro kostet, wird auch das nicht allzu schnell passieren. Wobei ich ja eh demnächst mal neuen Film bestellen müsste. Ich hab echt einen Verbrauch, kaum zu glauben! Jedenfalls wird sich auch das entscheiden, wenn ich diesen hier gescannt habe und ich sehen kann, ob sich der doppelte Preis tatsächlich lohnt.

Minolta XG 2 mit Minolta MC W. Rokkor-HH 1:1.8 f=35mm

nospam@example.com (Jan) — Thu, 11 Jun 2026 13:42:00 +0200

Wie immer: Ich tauche irgendwo auf, irgendwer drückt mir seine alten Kameras in die Hand! Erstaunlich! Dieses Mal am Start: Eine alte Minolta XG2. Mit der ich mich allerdings nicht groß aufhalten werde, denn von der Sorte hatte ich schon mal eine, siehe die andere XG-2, die ich aus dem Internet habe. Obwohl die sehr schön erhalten aussieht. Allerdings scheint die Elektronik etwas zu spinnen: Die Batterie war natürlich leer, sodass ich die hier erst zu Hause richtig testen konnte. Sie löst aus, irgendwie, aber nicht mit einer Geschwindigkeit, die man eingestellt hat. Und dann hat für mehrere Minuten der Spiegel gehangen, bevor er sich bequemt hat, wieder runter zu kommen. Ich nehme also an, die muss mindestens mal gereinigt, wenn nicht nur das, auch mal mit neuen Kondensatoren versehen werden. Das ist ja so eine Sache bei diesen ersten, voll-elektronischen Modellen aus den 1970ern. Die kommen so langsam in die Jahre...

Aber stattdessen möchte ich mich auf dieses liebreizende Minolta MC W. Rokkor-HH 1:1.8 f=35mm konzentrieren, das da vorne drauf ist! Das ist nämlich wirklich ein Spitzenobjektiv, das aus der Masse der SR/MC/MD-Objektive heraus sticht. Ein Objektiv am Übergang vom Weitwinkel zur Normalbrennweite, die gute alte Reporterbrennweite, aber mit einer Lichtstärke von f/1.8! Das ist schon was! Der Preis bei ehBlöd, den ich nachgeguckt habe, spiegelt das auch wieder: Zwischen 100 und 200 Euro, je nach zustand. (Deshalb noch mal ein großes Danke an M und A, die mir diese Kamera mit Objektiv einfach so überlassen haben!) Zusätzlich zum Wert dieser Optik sind auch die Reviews im Internet begeistert! Yay!

Nun soll man ja nicht alles glauben, was die KI so ausspuckt, deswegen plane ich auch, das gute Stück demnächst mal auf Herz und Nieren mit Adapter an der Alpha zu testen. Womit wir dann aber zum Problem kommen: Wie eigentlich immer bei alten Minolta-Objektiven aus den 1970ern und -80ern hat sich das Fett in der Fokusschnecke komplett in Öl zerlegt und kriecht jetzt praktisch überall hin. Also, wirklich überall! Ich habe, als ich das Teil zum ersten Mal in den Händen hielt, also am letzten Freitag, den Ölfilm auf den Linsen weg gewischt, damit ich sehen konnte, ob da irgendwelcher Pilzbefall in den Linsen ist. Und am Sonntag waren die schon wieder genau so schmutzig wie vorher! Was immer da drin verarbeitet wurde, es verhält sich schlimmer als WD40!

Das alles wäre nur ein nebensächliches Phänomen, wenn nicht mal wieder die Blende fest stecken würde. Also, man kann sie schließen, das Objektiv hat sogar einen eigenen kleinen Abblendknopf an der Seite, aber sie springt halt nicht wieder auf, weil die Lamellen so mit Öl versifft sind, dass da echt nichts mehr geht! Schlimm! Schlimm, schlimm! Hier steht also auf jeden Fall eine komplette Demontage an. Und ich habe Angst: Dieses Objektiv hat laut Netz 8 Elemente in 6 Gruppen, diesen Abblendmechanismus und ich muss auf jeden Fall den Schneckengang entfetten und neu schmieren. Das bedeutet: Alles muss raus! Das klingt kompliziert, trotzdem würde ich das bei einem billigen 08/15 dahergelaufenen M42 sofort in Angriff nehmen. Bei diesem hier, mit diesem potenziellen Restwert? Da überlege ich, ob ich es nicht vielleicht doch in die professionelle Reinigung gebe. Was das wohl kostet?

Aber es wäre halt schade, wenn ich so ein schönes Stück nachher nicht wieder zusammengebaut bekäme. Leider ist die DuRöhre auch nicht so hilfreich, da schlägt in letzter Zeit so viel Müll auf und die Suche ist voller AI-Slop, dass man die wichtigen Videos nicht mehr findet, solche, die einem erklären, wie man zB ein solches Minolta am besten auseinandernimmt und nachher wieder zusammensetz! Es ist echt die Seuche! Naja, mal sehen, vielleicht finde ich ja doch noch eine Möglichkeit, das selber zu regeln...

Vorm Huma (70-210/4 Minolta AF)

nospam@example.com (Jan) — Sat, 06 Jun 2026 10:02:00 +0200

29.5.: Freitags ging es so langsam wieder bergauf mit mir und bergab mit der Körpertemperatur. Da J gerne das neue Spiel mit dem kleinen Doppelnull-Agenten spielen wollte, sind wir nach St. Augustin und dort in den Elektronikladen. Ein Wunder, dass die sowas überhaupt noch haben, denn CDs sind da ja nur noch sporadisch anzutreffen. Die haben ja mittlerweile mehr Vinyl als digitale Musik. Hatte ich ja letztens schon mal gesagt: Wenn man CDs kaufen will, muss man in Siegburg in der Müller-Drogerie gucken, die haben noch immer eine einigermaßen brauchbare Auswahl. Ansonsten gilt auch in diesem Bereich: Internet-Versandhandel. Schlimm! Schlimm, schlimm!

Bevor ich aber wieder rum nöle wie so ein Boomer, dass früher alles besser war, was ja so auch nicht stimmt, möchte ich doch lieber die Fotos vorzeigen. Hatte vor dem Aus-dem-Haus-Gehen das 100-200/4.5 gegen das 70-210/4 getauscht und dann auch nicht mehr von der Sony runter genommen. Das hat nämlich nicht nur einen größeren Brennweitenumfang, weniger Vignettierung und eine exquisite Schärfe, sondern zudem auch noch einen hervorragenden Makro-Bereich, der den Namen tatsächlich verdient. Hervorragend für Bilder von Blüten, was ja eine meiner Lieblingsbeschäftigungen ist. Oder eben so seltsame Früchtchen an seltsamen Bäumchen vor einer seltsamen Mall in einem seltsamen Teil einer seltsamen Stadt:

Aber umgekehrt kann man damit auch die Tauben auf der Leine mitnehmen. Die haben sich da oben in der luftigen Höhe ein bisschen lüften lassen; unten auf dem Beton ging zwar auch ein bisschen Wind, aber meiner Meinung nach lange nicht genug. (Mir ist ja immer warm. Ein Zeichen, dass es mir tatsächlich wieder etwas besser ging, denn als ich das Fieber so hoch hatte, war mir tatsächlich mal kalt! Ganz erstaunlich!)

Da es draußen jedenfalls schwülwarm war, haben wir uns da nur kurz aufgehalten, sodass es einigermaßen erstaunlich ist, dass ich da schon wieder so viele Fotos gemacht habe. Blumen halt, das ist das Problem. Die stehen da nämlich zu Hauf auf den Verkehrsinseln und Kreisverkehren der Gegend. Besonders die weißen Rosen, die roten Mohnblumen und die blauen Kornblumen hatten es mir angetan. Zusammen ergeben die eine französische Flagge. Oder eine Niederländische. Ja, OK, oder eine Luxemburger oder noch zig andere, ich werd sie jetzt nicht alle aufzählen!

Sind dann über die Brücke zurück zum Marktzplatz und da dann wieder in die Mall hinein, aber nicht ohne dem Namenspatron der Stadt noch einen Besuch abzustatten. Was hat sich der Künstler da eigentlich bei gedacht? Der Mann sieht sieht... katholisch aus! OK, passt ja vielleicht auch wieder. Mir ist der jedenfalls ein bisschen zu streng im Gesicht geraten. Und überhaupt sieht das ein bisschen nach Transporterunfall aus: Warum steckt der eigentlich im Felsen fest? Wieder bei Warp gebeamt, oder was?

Danach waren wir noch im Bücherladen, aber da war ich dann schon wieder so platt und ausgelaugt, dass ich mich auf einen der Sessel gepflanzt habe und gewartet, bis J mit ihrem Shopping fertig war. Außerdem habe ich den braunen Pudel (?) beobachtet, wie er diese kleine, etwa ein Viertel so große Promenadenmischung beobachtet hat! Hunde, eh! Viecher!

Dann heim. Noch beim Netto in Dingsbums im Pleistal gehalten, aber es gibt noch immer keine Sonnenblumenkerne. Gestörte Lieferketten. Alle bekloppt da draußen. Irgendwer wirft im näheren oder mittleren Osten mit Bomben und hier gibt's keine Kerne mehr, weil scheinbar hierzulande ja keine mehr angebaut werden. Ich mein, nicht dass Bomben im Nahen Osten nicht an sich schon Scheiße wären, aber so politisch wollte ich jetzt gar nicht mal werden. Trotzdem, nur kurz: Die Welt gerät aus den Fugen, das Ende ist nah, kehrt um und tut Buße. Soviel zu Wort zum Sonntag (oder wann auch immer dieser Artikel erscheint).

Schwarz-weiß und analog, Teil 341: Mit der Diginette rund um den Kurpark

nospam@example.com (Jan) — Mon, 25 May 2026 14:47:00 +0200

Fomapan 200 #15, März 2026

Dracora Dignette
Entwicklung: Fomadon P Stock #3 20° 6:00 Minuten, Adofix Plus 1+5 #26 (?), 7:00 Minuten, Adoflo II 1+200

Es folgen mal wieder ein paar s/w-Fotos. Den Film aus der Dignette habe ich ja schon vor etwas längerer Zeit begonnen hier vorzustellen, es kam nur immer wieder was Neues dazwischen. Also alles wie immer.

Heute also Kurpark: Da haben wir das Feuertreppenhaus des ehemaligen Kurhauses. (1/50s, f/11.) Eines der wenigen Fotos, bei denen die langsame 1/50s sekunde tatsächlich (fast) funktioniert hat, wie sie soll. So können wir dierekt mal in die Ecken schauen und feststellen: Die Verschierungen sind auch bei f/11 noch da. Und das Bild ist verwackelt.

Überhaupt, jetzt kommen erst mal die ganzen "defekten" Bilder, die alle irgendwie verwackelt sind, weil die Belichtung mit der langen Zeit nicht so recht will, oder irgendeinen anderen Problezustand darstellen. So sind etwa die Enten am Teich auch noch total unscharf. (1/200s, f5,6.) Wahrscheinlich wieder über den Anschlag hinaus gedreht. Muss ich echt was gegen machen, wenn ich die Kamera noch mal verwenden will. Die Notrufbank hingegen ist einfach nur total wackelig, weil die Zeit nicht stimmt. (1/50s, f/5,6.) Sieht schon ein bisschen nach Kunst aus! Ebenso die Sittiche, von denen nur noch ein Schmier übrig geblieben ist! (1/50s, f/4.)

Kommen wir also zu Bildern, die mehr Inhalt haben, die was geworden sind. Da hätten wir direkt mal zwei vom ehemaligen Kloster oder was ist das da? (1/200s, f/11.) Ich fasse die beide mal zusammen, denn schließlich zeigen die das gleiche Gebäude, nur aus unterschiedlichen Perspektiven. Und wenn der Verschluss richtig funktioniert, macht diese kleine Kamera erstaunlich gute Bilder. Ja, die Ecken sind ausgefranst, aber das ist bei diesen simplen Objektiven ja normal und in der Retro-Fotografie mit so einer Kompaktkamra ja schon fast ein muss!

Den Container mit Rüsseltier konnte ich natürlich auch nicht einfach so stehen lassen! (1/200s, f/11.) Auch hier habe ich praktisch nichts an dem Bild auszusetzen. Schön kräftig kontrastreich, was aber auch nur möglich ist, weil ich weit von der Sonne weg fotografiert habe!

Danach bin ich dann den Berg hoch, zwischen den Häusern ist ein Fußweg, der hoch zur Klinik führt, wo auch diese Laterne und der Basketballkorb stehen. (1/200s, f/11.) (Warum schreibe ich das jedes Mal dazu? Der überwiegende Teil dieses Eintrages ist bei diesen Werten entstanden! ) Hier sieht man, wie der Kontrast nachlässt, je stärker man an die Sonne kommt. Die Linsen "glühen" leicht, wenn ich das mal so sagen darf. Gut, da hätte ich jetzt kompensieren müssen und vielleicht noch stärker abbelnden sollen, aber dann verschwinden die Strukturen im Schatten und das wollte ich nicht!

Der Weg unter den Bäumen zum Wildgehege hingegen sieht wieder brauchbarer aus. (1/200s, f/8.) Und das ist auch gut so, denn wie man sehen kann, habe ich das Wild auch tatsächlich erwischt! Wenn auch weit entfernt und somit entsprechend klein. Ja, die Viecher waren halt weit weg und ich hatte nur Normalbrennweite!

Wie kräftig die Kontraste raus kommen, kann man an diesem Spanndings vom Zaun sehen. (1/200s, f/11.) Dass ich hier so weit abblenden musste, hat den Vorteil, dass fast alles bis auf den Hintergrund scharf ist, was dem Bild eine gewisse Tiefe gibt. Gefällt mir ja mal wieder sehr gut, aber anderen ist das wahrscheinlich zu abstrakt.

Als nächstes noch zwei verunglückte Bilder: Die Wurzel im Wald (1/50s, f/11.) sieht ebenfalls sehr abstrakt aus, so verwackelt wie sie ist, genau wie das Naturschutzgebietschild mit dem Vogel drauf (1/50s, f/16.). (Ich schreibe übriegns immer die Zeit auf, die ich eingestellt hatte, nicht die, mit der die Kamera dann auch tatsächlich belichtet hat. Weil, die weiß ich ja nicht, die kann ich nur raten. Ich denke, dass die hier schon eher im niedrigen Zentelsekundenbereich liegt.) Witzig sieht das ja aus, aber halt nicht das, was man eigentlich haben will. Aber ein gutes Beispiel dafür, was einen bei 70 Jahre alten Kameras erwartet!

Apropos alt: Halb so alt wie die Kamera ist dieser historische Benz! (1/200s, f/11.) Gut erhaltenes Stück. Mag ich. In meiner Jugend hatte der Vater ja was ähnliches. Da sieht man, wie alt ich bin. Wundere mich noch immer, dass sowas heutzutage schon "historisch" ist und mit H-Kennzeichen rum fährt!

Gegen Ende des Filmes ging es dann auch wieder zurück in bekanntere Gebiete. So habe ich mal wieder den Drachentöter mit genommen, damit man was zum Vergleichen hat mit all den anderen Drachentötern, die ich immer mit alten Kameras erstelle. (1/200s, f/11.) Da ich wie gesagt nur die Normalbrennweite habe und man auf der Kamera auch nichts anderes anbringen kann, eher klein. Aber ich finde, das Bild hat trotzdem was. Das Haus im Hintergrund stört mcih etwas. Was den Vergleich mit anderen Kameras angeht: Schwierig bei f/11. Da ist eh alles scharf! (Ich kenne nur ein Objektiv, das bei f/11 noch immer nicht wirklich anständige Bilder macht, und das ist dieses ganz schreckliche Hanimex-Weitwinkel!

Zum Schluss noch ein Bild vom Kirchturm durch die noch winterkahlen Bäume hinweg. (1/200s, f/11.) Hübsch, aber nichts, was ich nicht schon 100 Mal gemacht hätte. Aber daher auch gut im Vergleich.

Und ganz am Ende noch der frisch aufgeblühte Azaleen-Busch. (1/200s, f/16.) Das ist die "schnellste" Einstellung, die die Kamera glaube ich kann. Oder geht die bis f/22? Muss ich noch mal nachschauen. Aber das hat hier jedenfalls gerade so ausgereicht, die Blüten einigermaßen gut abzubilden. War sehr hell an jenem Morgen im März!

Das war jedenfalls dieser Film. Was kommt als nächstes? Oh, ich muss dringend mal scannen. Man kommt zu nichts!

Gevabox (1951) - Innenleben und Ölung

nospam@example.com (Jan) — Wed, 27 May 2026 12:22:00 +0200

Der Verschluss an dieser Gevabox ist mindestens langsam, wenn nicht sogar ein bisschen asynchron. Wie ich ja bereits gesagt hatte: Wenn man den Auslöser drückt, klappt "hinter" dem Shutter erst mal das ganze Fenster auf (als wäre die Kamera auf B eingestellt), dann löst der eigentliche Verschluss aus, der sich "davor" befinden, und am Ende schließt sich das Fenster wieder. Ein bisschen over-engineered, aber es scheint seine Dienste zu tun - wenn das Öl da drin nicht ausgetrocknet wäre. Deswegen habe ich im Wechselsack als erstes mal den Film entfernt, der da seit Urzeiten drin liegt - der alten DIN-Nummer nach zu urteilen seit den 1950ern!

Dann habe ich mir den Verschluss mal genauer unter die Lupe genommen. Da ich noch immer kein Feinmechanik-Öl habe, habe ich stattdessen mit einem Wattestäbchen ein bisschen vom guten Teslanol da drin verrieben, in der Hoffnung, dass das an die korrekten Stellen kriecht. Das hat neben den Benzinen und anderen Alkanen ja auch ein fettende Wirkung, weil das das Zeugs ist, das eigentlich in die Potis meiner Stereoanlage gehört. Ist wahrscheinlich völlig das Falsche und ich sollte endlich mal ein bisschen nicht kriechendes Feinmenchaniköl ran schaffen, aber. Es ist nun mal das, was ich zur Hand habe.

Und nach dieser Behandlung und mehrfachem Auslösen scheint die ganze Mechanik sich auch etwas gefangen zu haben und jetzt wieder zu funktionieren, wie es gedacht war, damals, 1951! Kaum zu glauben, dass sowas so lange überlebt und dann noch immer (mit etwas Hilfe) wieder zum Leben zu Erwecken ist!

Ansonsten, hier noch ein paar Ansichten vom Innenleben. Sieht jetzt nicht besonders spektakulär aus, aber das war damals ja auch schon keine High Tech. Mehr so untere Consumer-Klasse. Schließlich wollte Gaveart hauptsächlich den Verkauf der eigenen Filme ankurbeln und dafür den Massenmarkt erschließen. Dafür ist das Ding erstaunlich gut verarbeitet. Ich muss mal gucken, ob ich da noch ein bisschen Lichtdichtung anbringe, aber im Großen und Ganzen scheint sie eigentlich dicht zu sein - zumindest, wenn man sie in der Tasche verwendet, sollte kein Licht rein fallen können. Hoffentlich. Wir werden sehen!

Fazit: Eine meiner leichteren Übungen. Mal sehen, wie lange da dauert, bis das Teslanol verdampft ist und der Verschluss wieder fest steckt!

Gevabox (1951)

nospam@example.com (Jan) — Tue, 26 May 2026 11:18:00 +0200

Immer diese Flohmärkte. Schlimm! Schlimm, schlimm! Dieses Mal (also am 3.5. beim Lutz) habe ich mir diese wirklich antike Gevabox mit genommen. Tatsächlich nur, weil die so hübsch aussieht. (Und ich vermute, dass sie funktioniert. Ich mein, was ist an diesen alten Box-Kameras schon dran, was kaputt gehen kann? Der Verschluss, ich weiß. *foreshadowing*)

Meine Augen auf sich gezogen hat dieses Gerät beligischer^[1] Machart, soweit ich die Firmengeschichte von Gaveart verstehe, aber eigentlich, weil diese Kamera - im Gegensatz zu so manch anderer Box-Kamera - mit "Features" daher kommt. Während man bei den üblichen Agfa-Boxen einfach mal vielleicht Offenblende (f/11) und eine Stufe abgeblendet (f/16) verwenden kann, kommt diese gleich mit drei verschiedenen Blenden: f/8, f/11 und f/16. Sie hat zwar trotzdem nur eine einzige Verschlusszeit (die ganz vorsichtig mit "etwa 1/50s" im Handbuch angegeben wird, also keine Garantien! ), aber in der Kombination mit den entsprechend unempfindlichen Filmen der damaligen Zeit klingt das nach einer brauchbaren Kombination. Außer, dass man bei diesen Brennweiten, die Mittelformatkameras nun einmal haben, durchaus mit Verwacklern rechnen sollte!

Aber hier kommt ein weiteres Feature ins Spiel: Der Auslöser hat einen Schraubanschluss für einen guten alten Drahtauslöser! Luxus! Das klingt jetzt bösartiger, als ich das tatsächlich meine! Denn im Ernst: Um das Verwackeln beim Auslösen möglichst zu minimieren, ist so ein Drahtauslöser eine total gute Erfindung: Man kann die Kamera entweder auf ein Stativ montieren, dann hat man praktisch null Verwacklung, oder man presst sie ganz feste an den Körper und verreist definitiv nicht, wenn man den recht langen Hub dieses Auslösers schnell durchdrückt. Also definitiv ein Pluspunkt!

Daneben gibt es auch noch eine B-Einstellung für den Verschluss. Wobei das eigentlich gelogen ist: Dreht man das Knöpfchen vorne auf B, bewegt sich der gesamte Verschluss-Mechanismus für die ~1/50s aus dem Weg und es bleibt nur die Klappe übrige, die sich dahinter befindet und die grundsätzlich immer auf geht, wenn man den Auslöser drückt, und sich wieder schließt, wenn man ihn los lässt. Raffiniert!

Aber es gibt noch einen weiteren, deutlichen Unterschied: Andere Box-Kameras sind fest auf irgendwas Hyperfokal-Unendliches eingestellt. Diese nicht: Man kann die Linse drehen und bekommt so die Möglichkeit, richtig zu fokussieren! Wahrscheinlich ist das durch die Blendenöffnung von f/8 auch tatsächlich nötig, denn sonst hätte man wohl kaum den ganzen Entfernungsbereich bis hin zur Portrait-Entfernung abdecken können. Auch wenn das nur ein ganz simpler Einlinser ist, man also eigentlich gar nicht von einem Objektiv sprechen kann, sollte das doch die Qualität (Schärfe) deutlich erhöhen!

Ansonsten gibt es noch einen kleinen Tragegriff oben dran und - wie man auf den Fotos oben sehen kann - eine genähte Kameratsche gleich mit dazu. Ist das Leder? Ist das Kunstleder? Nach 70 Jahren oder mehr macht das kaum noch einen Unterschied, es beginnt zu desintegrieren. So - ist wie meist bei solchen Geräten - die Klappe an der Knickstelle brüchig geworden und nun leider nur noch dabei, aber nicht mehr dran. Ebenso ist der Riemen wohl schon vor langer Zeit verloren gegangen. Ich muss damit mal zu unserem Leder-Menschen unten im Dorf gehen, der auch die Schuhe macht; vielleicht kann der die Klappe wieder annähen und hat passende Lederstreifen, die man als Riemen anbringen kann.

Was macht diese Kamera noch besonders? Der Lademechanismus: Denn während man bei den Agfa-Boxen meist hinten den Filmhalter raus fummeln muss, macht man dies hier seitlich - und mit deutlich weniger Fummelei! Einfach den Knopf an der Seite in die angedeutete Richtung drücken/ziehen/schieben, dann kann man das gute Stück sehr leicht in zwei Teile zerlegen, um den Film zu wechseln.

Apropos, ich weiß nicht, wann diese Kamera das letzte Mal in Einsatz war, aber es befindet sich ein auf Bild 3 vorgespulter Film mit rosa Papierrücken und der alten DIN 4523 B20 darin, 17°/10 DIN, ASA 40 (ich nehme an - wegen des Bruchstrichs -, altes DIN/ASA? Also ungefähr heutiges ISO ASA 80? Das steht übrigens nicht auf dem Film, ich habe das so im Netz gefunden) Keine Ahnung, ob ich die ersten drei Bilder entwickeln soll, oder ob da doch nur Grauschleier bei raus kommt. Ich hab den Film jedenfalls mal in seinem jetzigen Zustand da raus gefummelt und in eine passende 120-Hülse gepackt. Schaumama.

Und zwar weil ich den Verschluss genauer unter die Lupe nehmen musste. Denn auch, wenn diese Art von Kamera ja praktisch unverwüstich ist, bevor ich damit einen Film belichte und da nachher nur Blödsinn bei raus kommt, möchte ich doch gerne sicherstellen, dass der Verschluss zumindest ungefähr das macht, wozu er designt wurde. Deshalb, im Wechselsack geöffnet, Filmspulen raus gezogen und wieder aufgewickelt. Wir werden sehen. Vielleicht belichte ich den ja auch einfach zu Ende. Was soll schon dabei raus kommen? Nichts?!

Fazit: Schon wieder ein spannendes Stück Fotografiegeschichte! Ich wusste gar nicht, dass so kurz nach dem Krieg bereits wieder Kameras dieser Art gebaut wurden, vor allem auch noch in internationaler Kooperation (siehe Fußnote 1). Und für die Zeit war das Teil echt gut ausgestattet! Mal sehen, ob sie auch tatsächlich läuft und Fotos macht!

^[1] ...oder doch deutscher? Gaveart, damals noch eigentlich ein reiner Chemiekonzern, hat diese 6x9-Box wohl in Wuppertal bei Herrman Wolf bauen lassen, wenn ich das Internet richtig lese.

Schwarz-weiß und analog, Teil 340: Mit der Diginette durch Siegburg

nospam@example.com (Jan) — Thu, 14 May 2026 14:43:00 +0200

Fomapan 200 #15, März 2026

Dracora Dignette
Entwicklung: Fomadon P Stock #3 20° 6:00 Minuten, Adofix Plus 1+5 #26 (?), 7:00 Minuten, Adoflo II 1+200

Ich muss sagen: Mit der kleinen Dignette durch Siegburg zu laufen und ein paar Bilder zu schießen, hat ausgesprochen Spaß gemacht. Aber besonders, weil die Bilder nachher auch so brauchbar aussehen, bin ich doch durchaus erstaunt. Die Kamera befindet sich nun wirklich nicht im besten Zustand, und trotzdem: Was am Ende raus kommt, kann sich sehen lassen.

Als wir an diesem leicht bewölkten Tag in Siegburg waren, haben wir meist unten an der Feuerwehr geparkt und sind dann zu Fuß in die Stadt rauf, vorbei an dem noch immer leer stehenden Gebäude, bei dem ich die Feuerleiter mitgenommen habe. (1/200s, f/8.) Man sieht auch hier wieder die leichten Verzerrungen in den Ecken, die Optik ist halt doch sehr einfach gehalten. Aber im Zentrum macht sie sehr scharfe Fotos, mit denen man durchaus arbeiten kann. Zusammen mit dem kontrastreichen Foma 200 gibt das dem Ganzen so einen leichten Lost-Place-Vibe, obwohl das Haus so lange nun auch wieder nicht leer steht. (Wobei, mittlerweile rechnen wir das glaube ich schon in Jahrzehnten...)

Das ist irgendwie schade, denn das ist ein toller Ausblick, den man da aus den Fenstern auf die Abtei hat. (1/200s, f/16) Hier habe ich mal bewusst mitten ins Licht fotografiert und siehe da: Lensflare! Aber sieht trotzdem ganz spannend aus und in den Mauern haben sich auch erstaunlich viele Details erhalten, was ich von so einer altmodischen Point and Shoot aus den 1950ern eigentlich nicht erwartet hätte.

Wie lange steht eigentlich mittlerweile dieser Container da rum? (1/200s, f/11.) Ich glaube, den habe ich schon so oft mit genommen, der dürfte schon eigentlich gar nicht mehr da stehen. Das Objektiv mag ja an den Ecken diese verzerrten Wischeffekte produzieren, aber mittig und auch bis an die Ränder ist es ansonsten recht verzerrungsfrei, wie man hier bei den geraden Linien sehen kann. Wenn ich doch die Kamera mal gerade halten könnte. Man möge es mir vergeben, dieser kleine Sucher verträgt sich nur bedingt mit meiner Brillenstärke!

In der Stadt habe ich dann ein elektrisch unterstütztes Post-Fahrrad entdeckt. (1/200, f/5,6.) Eigentlich waren das ja sogar zwei, aber die beiden Postbediensteten (m/w) waren schnell, die wollten sicher auch in den Feierabend, sodass ich extra noch mal Anlauf nehmen musste! Das ist zwar jetzt nicht wirklich weit offen, aber auch bei f/5,6 ist die Schärfe eigentlich nicht viel schlechter als weiter oben bei f/8 und f/11. Kann sich sehen lassen.

Richtig weit offen habe ich dann in der alles verkaufenden Drogerie mit dem M im Namen gemacht, als ich dieses Kuhkissen vor die Linse genommen habe. (1/200s, f/3,5.) Erstaunlich, übrigens, dass dieses Bild überhaupt was geworden ist, denn eigentlich sollte das total unterbelichtet sein bei einem 200er Film. Also, so zwei bis drei Stufen. Ich hatte nämlich eigentlich 1/50s gemessen. (Gut, dass ich das nicht gemacht habe, dann wäre es wahrscheinlich wieder total verwackelt worden.) Aber scheint auch so zu gehen. Die Schärfe ist hier nicht so berauschend, was aber eher daran liegt, dass ich teilweise näher dran war als erlaubt. Die Augen habe ich aber ganz gut getroffen. Erstaunlich brauchbar. Nicht überragend, aber doch auf jeden Fall brauchbar.

Apropos unbrauchbar: Habe ich wieder vergessen, am Fokus zu drehen? Oder habe ich wieder zu weit gedreht gehabt? Wie gesagt, der Pinnörkel für den Fokusanschlag fehlt am Objektiv. Deshalb ist die Vespa wahrscheinlich total unscharf geworden. (1/200s, f/8.) Schwamm drüber!

Das gleiche gilt für das 1984-Schild! Mist! (1/200s, f/8.) Wenn ich die also noch mal häufiger verwenden sollte, insbesondere falls ich den Verschluss doch mal richtig ans Laufen kriegen sollte, dann muss ich da echt drauf achten oder eben einen neuen Pinnörkel anbringen. So geht das ja nicht!

Aber immerhin ist das letzte Bild für heute was geworden: Wir leben in Zeiten, in denen (noch immer) Meerengen blockiert werden und der Spritpreis ins unermessliche steigt, deshalb dieser Text auf diesem Bier-Schild. (1/200s, f/8) Ich fand es witzig und es war mir ein Negativ wert. Und wie man sieht, dieses Mal auch scharf. Also, fast. So gut das auf die Entfernung mit einem externen Schnittbildsucher funktioniert. Auf einem dieser zeitgemäßen briefmarkengroßen Abzüge hätte man das wahrscheinlich nicht gesehen, auf einem 27" 4k-Monitor schon.

Nächstes Mal: Ein Besuch im Kurpark, um den Film zu füllen! Und dann muss ich dringend mal den Scanner anwerfen, ich habe da noch zwei ungescannte Filme liegen und einen, der noch nicht mal entwickelt ist. Also alles wie immer!

Schwarz-weiß und analog, Teil 339: Mit der Diginette durchs Hanfbachtal

nospam@example.com (Jan) — Sun, 10 May 2026 14:33:00 +0200

Fomapan 200 #15, März 2026

Dracora Dignette, Fomapan 200
Entwicklung: Fomadon P Stock #3 20° 6:00 Minuten, Adofix Plus 1+5 #26 (?), 7:00 Minuten, Adoflo II 1+200

Die Dignette. Noch so eine Kamera aus der Steinzeit, die ich von einem der diversen Flohmärkte mit genommen habe. Aber der Vorteil ist: Wenn diese Dinger in ihrem vorherigen Leben nicht völlig misshandelt wurden, funktionieren sie noch immer. So auch diese - nach etwas Reparatur und mit Geduld und bei der schnellsten Zeit. Und die macht richtig gute Bilder, da war ich echt erstaunt. Für so eine kleine Kompaktkamera aus dem Jahr 1950-Feuerzeug, die auch nur ein stinknormales Triplet vor dem Film hat, macht die sogar Fotos, von denen sich andere Kameras aus dieser Zeit eins abschneiden können! Dabei hatte ich sie nur mit dem billigen Foma 200 geladen.

Das sieht man schon direkt beim ersten Bild: Der Trecker auf dem Feld, wo sonst die Schmuddelpferde stehen. (1/200s, f/11.) Gut, die Schärfe kommt hauptsächlich daher, dass man eben nur maximal 1/200s zur Verfügung hat und es für einen ISO 200 Film schon eigentlich zu hell war. Aber der muss ja auch mal weg. (Muss sowieso mal neue Filme bestellen.) Aber: Obwohl schon ein bisschen Diffraktion zu erkennen ist, sind alle Masten am Horizont ausreichend scharf, das Bild ist schön kontrastreich - wo der Foma natürlich seinen Anteil dran hat - und auch der Trecker, das eigentliche Motiv, kommt kräftig raus. Mit einem besseren Scanner wäre da sicher noch was raus zu holen gewesen.

Ich hätte ein Gelbfilter mit nehmen sollen, dann hätte ich die Wolken über dem zusammengeklappten Krandings noch besser raus bekommen und ich hätte auch eine Blende weniger abblenden müssen. (1/200s, f/11.) Aber auch hier: Ich kann mich über die Abbildungsleistung dieses mit "Dignar" beschrifteten Objektivs nicht beschweren.

Den Baggerarm nebenan habe ich dann auch direkt mal noch mitgenommen. (1/200s, f/11.) Bei diesen ersten Bildern ging es mir vor allem darum, ein Gefühl für die Entfernungsskala an dem Objektiv zu bekommen. Da ich hier alles extern messen musste - also sowohl Entfernung als auch Belichtung - und das dann manuell übertragen durfte, war das schon ein ganz schön altmodisches Erlebnis. Wobei, wenn man an einem solchen Tag erst einmal die Belichtung ausgemessen hat, kann man die Kamera eigentlich auch auf den einmal gewählten Einstellungen stehen lassen. Dieses ständige Rumgefummel an Blende und Zeit ist eh so was Neumodisches, das haben die Leute damals auch nicht unbedingt gemacht. Also, jedenfalls solche, die ein Kamera dieser Bauart verwendet haben.

Und dann habe ich geschaut, wie das mit Bokeh aussieht: Ganz nah ran an Lanzi vom Spielplatz und die Blende so weit auf, wie es das Wetter erlaubt. (1/200s, f/5,6.) Hier unter dem Baum ist es ja ein bisschen schattiger und der Hintergrund ist wirklich ganz nett raus gekommen. Effektiv ist das ja auch nur eine Blende und eine Kleinigkeit langsamer als offen. Das Objektiv ist wirklich nicht schnell. Aber seine 45mm gefallen mir ganz gut. Passt irgendwie zu dieser Art von Kamera, dass man immer ein bisschen mehr drauf bekommt als bei einem echten 50er. Und, worüber ich total erstaunt bin, der Seehund ist richtig knackig scharf. Man darf nicht vergessen, dass ich - wie gesagt - mit einem externen Rangefinder gearbeitet habe und das ungefähr Ausgemessene händisch ungefähr auf das Objektiv übertragen musste. Erstaunlich, dass das so gut klappt. Ist man ja heute im Zeitalter von Phasendetektionsautofokus mit 42 Messpunkten ja nicht mehr gewohnt!

Dann ein paar eher unruhige Magnolienblüten eingesammelt. (1/200s, f/8.) Der Minimalfokus der Kamera liegt ja bei ungefähr einem Meter, was ich hier mal richtig ausgenutzt habe. Die meisten Blüten sind auch tatsächlich scharf genug. Hätte eigentlich f/16 bei 1/50s nehmen können, aber ist schon ganz gut, dass ich das nicht gemacht habe, wie wir später noch sehen werden. Hübsche Magnolien, jedenfalls.

Bei den durcheinander geratenen Bildern ist auch noch dieses Spielzeughaus im Sandkasten dabei. (1/200s, f/8.) Die Uhr hat ja irgendwie schon nicht mehr allzu viele Zeiten. Und ist das ein Kassettenspieler unten links? Also, irgendwas soll da jedenfalls Geräusche machen. So komisch das auch klingen mag, aber in s/w und mit genau dieser Kamera: Erstaunliches Bild! Ich glaube, mit keiner anderen wäre das so interessant geworden. Gut, das Licht war in diesem Moment auch genau richtig, aber trotzdem zeigt das, wie sehr einen diese alten Kameras überraschen können.

Die Azaleen sind leider ein bisschen unscharf geworden. (1/200s, f/16.) Obwohl ich die schon komplett abgeblendet habe. Vielleicht ist das aber auch das Problem: Die Diffraktion schlägt zurück! Denn auch die Blüten, die eigentlich scharf sein sollten, sehen recht weich aus. Ansonsten ist das Bild auch nicht besonders gut komponiert, schief und zu viel Haus im Hintergrund. Nicht mein bestes auf der Rolle.

PONY! (1/200s, f/11.) Muss ich mehr sagen? Schönes Bild. Gefällt mir gut! Gekauft! Nächstes!

Maria ist ein bisschen unterbelichtet, aber dafür hat sie interessante Dreheffekte im Bokeh hinter sich. (1/200s, f/4.) Immerhin ist das Objektiv hier fast offen im Einsatz und ich hätte die letzte halbe oder drittel oder was auch immer Blende durchaus auch noch drauf legen können, aber es geht auch so. Man kann also auch mit einer solchen Kameras gute Portraits machen, wenn das Subjekt still hält, bis man alles richtig eingestellt hat. Aber gut, dass es hier unter den Bäumen wirklich schattig war, sodass ich überhaupt so weit öffnen konnte.

Bei Jesus sieht das ähnlich aus, auch etwas unter. (1/200s, f/5,6.) f/4 wäre hier durchaus angesagt gewesen. Aber hier kann man gut sehen, dass das ein sehr einfach konstruiertes Linsensystem ist: Das Gemüse in den Ecken wird ziemlich stark verwischt. Wobei sich aber praktisch kaum Abschattungen bemerkbar machen, was man ihm wiederum zu Gute halten sollte. Die insgesamte Unschärfe im Bild ist hingegen mein Fehler, wie gesagt, diese ganze Messerei und Übertragerei ist fehleranfällig.

Auch die Scheune auf den Feld ist eigentlich ganz gut geworden. (1/200s, f/8.) Wenn man genau hin schaut, sieht man auch bei f/8 noch diesen leichten Wischeffekt in den Ecken des Bildes. Ansonsten: Ich hab diese Scheune ja schon hundert Mal fotografiert, aber dieser Bildausschnitt gefällt mir dieses Mal besonders gut. Das bedrohliches Wolkenwetter darüber tut sein übriges dazu.

Bisher hatte ich mich ja auf die schnellste Zeit beschränkt, denn ich hatte beim Test auf dem Trockenen ja schon festgestellt, dass die langsamen Zeiten eher langsam abliefen. Ich hatte zwar gehofft, dass ich mit ein bisschen Kontaktreiniger den Dreck raus gespült bekommen hätte, sie also dazu bekommen hätte, wieder einigermaßen korrekt zu laufen, aber nein: Der Wald mit dem Steinbruch darunter ist extrem verwackelt. ("1/50s", f/8.) Statt der eingestellten 1/50s sieht das eher so aus, als wäre das vielleicht eine Zehntel, wenn es hoch kommt. Aber ich habe es trotzdem mal hier rein getan, genau wie alle anderen Missglückten. Denn einerseits sieht es trotz allem spannend aus, fast wie gewollte und Kunst. Und zum Anderen möchte ich auch vorzeigen, womit man rechnen muss, wenn man alte Kameras benutzt, die ihre besten Zeiten hinter sich haben und auf dem Flohmarkt in der brütenden Sonne gelegen haben! Man erhält halt keine Neuware mit Garantie!

Was hab ich denn da eingestellt gehabt? Das Schild ist ja total unscharf! (1/200s, unbekannte Blende.) Hab ich das Objektiv zu weit gedreht und es sah so aus, dass es bei 1m stünde? (Der Anschlag-Schnuppsi fehlt ja, man kann es über Unendlich hinaus rotieren.) Keine Ahnung. Tonne, jedenfalls!

Der Bagger hingegen: Perfekt im gedämpften Gegenlicht eingefangen! (1/200s, f/11.) Noch ein sehr gutes Bild, das mich echt überrascht hat beim Test dieser Kamera! Das ist das Spannende bei diesen alten Stücken: Man weiß nie, was man am Ende auf dem Film hat. Und diese kleine Kamera in ihrem abgewetzten Zustand hat mich tatsächlich schwer überrascht! Da sind einige sehr gute Bilder dabei! Dieses hier ist vielleicht sogar einen Abzug wert, wenn ich die Wasserflecken weg gewischt bekomme.

Die Bank hingegen ist leider wieder verwackelt. ("1/50s", f8.) Hier schient der Verschluss ein bisschen schneller ausgelöst zu haben als oben bei dem Waldbild, sonst wäre hier wahrscheinlich wegen Überbelichtung gar nichts mehr zu erkennen gewesen. Wobei ich schon kräftig nachbearbeiten musste. Zum Glück ist der Foma ja sehr gutmütig, was Überbelichtung angeht. (Unterbelichtung nicht so sehr, ist eh weniger empfindlich als drauf steht, zumindest in den dunklen Bereichen.) Das Bild sieht jedenfalls ein bisschen nach Erdbeben aus. Witzig, aber auch nicht unbedingt sooo witzig, dass ich es noch länger schön reden müsste!

Nächstes Mal: Die gleiche Kamera in Siegburg. Da sind auch ein paar nette Bilder dabei, wobei mir die Natur hier in diesem Eintrag aber eigentlich besser gefallen hat!

Dritter Versuch: Sigma Zoom 75-300mm Reparatur

nospam@example.com (Jan) — Wed, 13 May 2026 08:14:00 +0200

29.4.: Apropos brüchiges Plastik: Das letzte Mal, als ich versucht hatte, das Sigma Zoom 75-300mm [Versuch 1] [Versuch 2] von F zu reparieren, sah es eigentlich schon ganz gut aus - außer, dass ich die Schraubpfosten etwas ungleichmäßig und vor allem zu hoch wieder aufgebaut hatte. Das Bajonett saß dementsprechend schief und das ganze Objektiv war darüber hinaus ein bisschen kurzsichtig. Weil ich mal meinen Stapel an zu reparierenden Photographica verkleinern muss, habe ich mir das also geschnappt und ein bisschen mit dem Dremel bearbeitet.

Die Demontage von dem Ding ist ja nicht so schwer, danach habe ich die von mir aufgebauten Pfosten ein bisschen runter geschliffen. Leider ist dabei der eine schon wieder abgebrochen. Aber ich hatte jetzt keine Lust, schon wieder neues Miliput anzurühren, dann einen halben Tag zu warten, bis das ausgehärtet ist, dann wieder zu schleifen und ad infinitum weiter so. Ich hab einfach den Pfosten ebenfalls runter geschliffen und hoffe auf das Beste.

Um die allgemeine Kurzsichtigkeit dieses Objektivs ein bisschen zu korrigieren, habe ich dann beim letztendlichen Fitting auch noch einen der Ringe weg gelassen, die da drin verbaut sind. Das bringt zwar nur minimale Unterschiede, aber ich habe den Eindruck, jetzt passt es besser und macht in die Unendlichkeit fast gute Fotos. Muss ich noch genauer mit der A7 abstimmen.

Der große Nachteil ist allerdings, dass ich jetzt noch mehr Staub zwischen den Linsen habe, und zwar von dem runter gefeilten Milliput. (Zum Glück ist mir ja auch die Versiegelung da raus gefusselt, weil die sich mit ihrem Weichmacher gestritten hatte, sodass ich den Staub genau so gut durch Ein- und Ausfahren da raus bekomme, wie ich ihn auch rein kriege!) Und dass zwei der Schrauben wieder nicht mehr greifen wollten. Klar, auf der einen Seite ist ja auch der Pfosten wieder defekt. Da habe ich jetzt aber auf beiden Seiten ein bisschen Sekundenkleber rein gequetscht. Geht auch. Der hält hoffentlich auch das Gewicht dieses nicht ganz leichten Objektivs aus. Ich bin noch immer der Meinung: Das ist eine Fehlkonstruktion seitens Sigma gewesen. Das Ding ist viel zu schwer, hat viel zu viel Glas verbaut; vor allem, wenn man es auf die volle Zoom-Stufe ausfährt, wird es sehr kopflastig und beansprucht den Bajonettanschluss sehr heftig. Den also nur mit Metallschrauben in Plastik anzubringen, ist ein bisschen mehh... So teuer kann ein Metall-Tubus doch auch wieder nicht sein! Am besten wäre: Ein 3D-Drucker, der mir ein komplett neues Teil bauen könnte, das ich dann austauschen kann. Aber die Maße so genau hin zu bekommen, ist wahrscheinlich unmöglich.

Wie auch immer, das Ding funktioniert jetzt wieder, aber ob ich mich traue, das noch mal wieder mit in die Wildnis zu nehmen, bezweifle ich. Besonders, weil ich mittlerweile ja mehrfachen Ersatz habe: Das 70-210/4 von Minolta ist größtenteils ausreichend, das 100-200/4.5 Minolta ist schön für Portraits, und wenn es wirklich mal sehr langes Tele sein muss, dann nehme ich halt das ATX 80-400.

Jedenfalls, zum Beweis, dass man die ganzen Dreck, der jetzt da drin ist, unter normalen Umständen eher nicht sieht, hier ein paar Garten-Testfotos. Ihr kennt unseren Garten und dessen Chaos mittlerweile besser als ich!

Sieht doch eigentlich ganz gut aus, oder? Und das ist ja auch der Grund, weshalb ich dieses Objektiv trotz seiner Probleme nicht ganz aufgeben wollte. Es ist optisch nämlich eigentlich ganz in Ordnung! Nicht das schärfste, kein Vergleich zu den beiden oben erwähnten Minoltas, aber trotzdem durchaus befriedigend. Und es ist halt ganz praktisch. Wie gesagt, eigentlich schade drum, dass ich es wohl nicht mehr mit nehmen werde, weil ich Angst habe, dass es wieder "knack" macht und ich die ganze Prozedur wieder von vorne angehen muss! Obwohl, Milliput habe ich ja noch genug im Kühlschrank liegen! (Ich hoffe, das ist noch gut!)

So, und mit Katzenfotos verabschiede ich mich für heute. Wieder eine erfolgreiche Reparatur. Mehr oder weniger. Man kann halt nicht alles retten. Aber falls wir es tatsächlich jemals zu einem 3D-Drucker bringen sollten, wäre das ein Teil, das ich tatsächlich mal versuchen würde. Wie hoch ist die Auflösung von den Teilen heutzutage? Kann man da so kleine Schraublöcher herstellen? Ich habe da leider nur sehr begrenzte Ahnung von und das Machwerk in Hennef hat ja leider zu gemacht, weil die Miete zu hoch war - jetzt steht der Laden leer, was scheinbar lohnender ist? Seltsame Welt. Die Leute da hätte ich jedenfalls mal nach sowas fragen können, die hatten Ahnung (und mehrere Drucker). Naja, mal sehen...

Schwarz-weiß und analog, Teil 338: Pleistal mit dem AI-S 50/1.4

nospam@example.com (Jan) — Tue, 05 May 2026 14:27:00 +0200

Kentmere 100 #18, März 2026

Nikkormat FT, AI-S Nikkor 50mm 1:1.4
Entwicklung: Fomadon P Stock #3 20° 9:00 Minuten, Adofix Plus 1+5 #22+#23 (?), 7:00 Minuten, Adoflo II 1+200

Wird mal wieder Zeit für einen s/w-Artikel: Heute geht es ins schöne Pleistal, ich hatte das 50/1.4 AI-Nikkor auf der Nikkormat und das ist auch eigentlich alles, was man braucht! Wenn ich mich recht erinnere, ist das auch so langsam das Ende vom Film. Noch mal so ein Dutzend Fotos, vielleicht ein, zwei mehr, die alle miteinander ganz nett geworden sind. Frühlingswarmes Wetter mit viel Sonnenschein ist gut zum Fotografieren. Mit der Brennweite konnte ich allerdings nicht die Rehe aufnehmen, die da auf den Feldern herum hüpften!

Am Parkplatz hat uns als erstes Mal der Herr Jesus begrüßt. (1/250s, f/4.) Allerdings war er nicht in der Lage, uns die Hand zu geben. Schade eigentlich. (Diese christliche Obsession mit Mord und Todschlag werde ich nie so ganz verstehen. Konzentriert euch doch mal weniger auf die Kreuzigung, sondern auf das Wunder der Wiederauferstehung! Aber das ist ein anderes Thema. Das führt jetzt wieder zu weit.)

Die alten Disteln vom letzten Jahr sind auch immer ein gern genommenes Motiv. (1/500s, f/8.) Vor allem, weil der mehr oder weniger einheitliche blaue Himmel im Hintergrund ein guter Test dafür ist, was das Objektiv zu Vignettierung sagt. Bei f/8 jedenfalls nicht viel, wie man sieht. Praktisch null vorhanden.

Das Gebäude von der alten Mühle, in der jetzt Restaurant und Standesamt drin sind, darf natürlich auch nicht fehlen. (1/500s, f/8.) Und ich kann noch immer die Kamera nicht gerade halten! Man, man, man! Der Himmel sieht ein bisschen diesiger aus, als er es tatsächlich war. Liegts am Film, der das Blau so sehr grau rendert?

Wenn ich Bänke sehe, verschwende ich ja mindestens ein Bild dafür! (1/1000s, f/2.8.) Auch weiter offen sehen wir keinerlei Abschattungen an den Ecken. Ganz weit öffnen konnte ich das Objektiv hier leider nicht, es war viel zu hell. Hätte auch die Bank zu unscharf gemacht. So geht das gerade noch. Auf die Entfernung ist die Schärfeebene doch recht dünn, selbst wenn man zwei Stufen abblendet. Und das war bei dem vielen Licht schon ein Wunder, dass das ging, die Bank ist dementsprechend auch ein bisschen über, der Hintergrund viel! Aber macht trotzdem (oder gerade deswegen?) einen interessanten Eindruck.

Ein einsamer Wanderer auf der Chaussee nach Nirgendwo. (1/250s, f/8.) Naja, stimmt nicht, in die Richtung liegt irgendsoein Stadtteil von St. Augustin. Müsste ich jetzt wieder auf die Karte gucken, ich kann mir ja keine Namen merken, auch nicht die von geographischen Gegebenheiten. Weit abgeblendet werden jedenfalls alle Bäume scharf, auch wenn ich auf den vordersten fokussiert hatte. Gefällt mir ganz gut, das Bild. Hätte den Weg vielleicht noch ein gaaaan kleines Bisschen nach rechts schieben sollen. Aber dann sieht man die Baumflucht nicht mehr so gut. Man kann nicht alles haben.

Büschel von Sumpfgras im Gegenlicht. (1/1000s, f/5,6.) Mein Flare-Test. Außerdem kann ich so überprüfen, wie viel Kontrast der leichte Nebel im hinteren Linsenelement weg nimmt. Aber geht, beides ist erstaunlich gut: Keine Flares, keine merklichen Nebelerscheinungen. Gefällig. Und insgesamt ein nettes Motiv. Da habe ich aber auch längere Zeit mit mir gerungen, welche Belichtung ich da am besten nehme.

Auf unserem Weg durchs Pleistal kamen wir dann auch irgendwann an der ICE-Strecke mit ihren Mauern und Zäunen raus. (1/1000s, f/4.) Hach, endlich noch mal f/4, meine eigentliche Lieblingsblende. Habe mich da so dran gewöhnt, das meiste bei f/4 zu machen. Das fing eigentlich mal damit an, dass man da meist noch nicht den Schmutz auf dem Sensor sehen kann, und dann ist es nicht mehr weg gegangen. Eigentlich würde man solche shots ja eher bei f/8 machen oder gar noch weiter geschlossen, wenn es der Film zulässt, aber. Nicht bei mir! No Sir! (Wobei ich ja in letzter Zeit doch sehr variable geworden bin, was das Thema angeht.)

Für den Motor brauchte ich dann auch mehr Tiefe, deswegen auch gleich wieder am Blendenring geschraubt. (1/250s, f/8.) Für dieses Bild bin ich extra so halb über den Zaun geklettert. Wenn mich die Bahn erwischt, bin ich selber schuld, ich weiß. So ein ICE, wenn er da mit 200 Sachen durch den Tunnel ballert, macht schon ziemlich Wind. Oder was für eine Geschwindigkeit haben die da an der Stelle, wenn die gerade noch durch den Bahnhof in Siegburg sind?

Dann waren wir auf der anderen Seite, konnten den Blick ins Pleistal genießen und stattdessen mache ich Bilder vom Jagdhochsitz. (1/1000s, f/4.) Im Hintergrund die Plattenbauten in St. Augustin. Aber zum Glück kann auch der beste Jäger nicht so weit schießen, da bräuchte man schon eine kleine Haubitze! Jaja, ich soll nicht immer so auf den Jägern rum hacken, in einer Welt ohne Bär und Luchs muss einer ja die Rehe und Wildschweine klein halten. Aber! Außerdem mag ich kein Wild. Also, Wildschwein ließe ich mir ja noch gefallen, aber da war gerade der Jahrestag von Tschernobyl, der uns alle daran erinnert hat, dass ¹³⁷Cs gerade mal 1⅓ Halbwertzeiten hinter sich hat... In Bayern soll es noch Stellen geben, da leuchten die Bachen in dunklen Nächten noch immer! :-/ Und da quaken irgendwelche Quacksalber was von der Notwendigkeit der Atomkraft. Wie schnell wir doch kollektiv vergessen. Aber ich schweife mal wieder ab.

Ein paar Meter weiter ist der alte Kletterpark. (1/250s, f/8.) Ist der jetzt eigentlich geschlossen? Die Webseite existiert noch immer, funktioniert aber in modernen Browsern nur noch bedingt. Sieht nach Frontpage aus! Aber da stehen nach wie vor Telefonnummern und alles drin, wo man sich anmelden könnte. Keine Ahnung. Ich weiß nicht, die Bretter da oben sehen jetzt nicht mehr so vertrauenswürdig aus.

Und die Tür sieht auch so aus, als wäre die seit Jahren nicht mehr geöffnet worden. (1/500s, f/1,4.) Aber immerhin ist es im Wald dunkel genug, die Blende mal ganz zu öffnen und dabei nicht mal die maximale Warpgeschwindigkeit der Kamera auszureizen! Bei den paar Zentimetern, die ich von der Türklinge weg war, ist die schon wieder unscharf. Aber dafür im Hintergrund praktisch keinerlei Strukturen mehr zu erkennen. (Übrigens auch kein Lichtabfall zu den Ecken hin. Ich weiß nicht, wie die dieses Objektiv gebaut haben! Nikon wusste offenbar auch schon vor 40, 50 Jahren, wie man Objektive baut. 50er sind ja wohl angeblich nicht so kompliziert, aber es gibt da doch Unterschiede, wie man sehen kann.)

Auf dem Rückweg sind wir dann noch am Hennes seinem Bruder vorbei gekommen. (Unbekannte Zeit, f/4.) Bei einer manuellen Kamera vergessen aufzuschreiben, welche Zeit ich da eingestellt hatte, ist schon eine Kunst für sich, vor allem, weil ich das bei allen anderen ja geschafft habe. Dem Wetter nach wird das aber wohl 1/1000s gewesen sein. Ist ja aber auch nicht so wichtig. Hübsche Hörner, jedenfalls, die Sie da haben; es wäre doch schade, wenn denen was zustoßen würde!

Und dann noch die blühende Weide, das A*schloch! (1/250s, f/8.) Ich habe dieses Jahr eigentlich seit Ende Dezember wieder nur von Loratadin und Wasser gelebt! Es wird echt jedes Jahr schlimmer. Ob das am Klimawandel liegt, dass jetzt irgendwie immer alles gleichzeitig, viel zu früh und ohne Unterbrechung blüht, oder doch eher an meinem Älterwerden, kann ich nicht sagen, aber es geht mir mächtig auf den Zeiger! Da können die noch so harmlos tun, die Kätzchen!

Und das war das, der Film ist zu Ende und nächstes Mal geht es weiter mit der kleinen Dignette, die ich auch von irgendeinem Flohmarkt hatte. Die hat auch erstaunlich gut funktioniert. Man kann von sowas kleinem jetzt natürlich nicht die gleiche Bildqualität erwarten wie von diesem Nifty Fifty Nikkor. Aber. Trotzdem. Ich mein, die Leute haben damals in den 50er, 60er Jahren schließlich auch damit gelebt, da wird das ja wohl gut genug für unsere digital verwöhnten Augen sein! Außerdem hatte ich da einen Foma 200 drin, der ist viel kontrastiger, das passt gut.

Minolta AF 70-210mm 1:4 (32)

nospam@example.com (Jan) — Thu, 07 May 2026 11:37:00 +0200

Auf dem Flohmarkt am 26.4. in Hennef (Stadt) habe ich nicht nur die F80 mit gebracht, sondern auch noch dieses wunderschön erhaltene Minolta 70-210mm 1:4 (32) abgegriffen, inklusive Neoprenbeutel und dieser wunderschönen (hust) braunen Fototasche. Auch recht günstig, alles zusammen als Bundle für 23. Da kann man sich glaube ich nicht beschweren, alleine der Köcher-Beutel kostet ja neu schon um die 10, in der Größe vielleicht sogar mehr.

Bei dem 70-210/4 handelt es sich um eines der so genannten "Ofenrohre" (im Englischen auch "Beercan" genannt). Wenn man sich Form und Farbe so anschaut: Joah, passt. Dieses sepzielle Exemplar mit den durchgehenden f/4 wird im Netz recht hoch gehypt und kostet bei eBay eine Stange Geld, weshalb ich jetzt doch mal gespannt bin, ob der Hype hält, was er verspricht. Von Außen kann ich auf jeden Fall schon mal bestätigen: Das Gewicht verspricht schon mal viel Glas und einiges an Metall. Minolta-Objektive sind im Allgemeinen ja recht solide verarbeitet und das hier macht da keinen Unterschied.

Schön ist, dass sich die Sonnenblende, die dabei war, umgekehrt aufsetzen und so verstauen lässt. Ist zwar nicht so eine schöne Lösung wie so eine ein- und ausfahrbare, aber doch the next best thing. Deckel waren auch beide dabei, was will man mehr? Außerdem hat es kaum Abnutzungsspuren, es scheint also gut behandelt worden zu sein. Da in der Tasche ein Buch über die Minolta 7000 steckte, nehme ich an, dass es wohl aus einer ähnlichen Zeit stammen wird: Also so um das Ende der 1980er herum. (Die Wikipedia sagt: 1985.)

Warum ist dieses Objektiv so beliebt? Von dem, was ich gelesen habe, liegt es wohl daran, dass die anderen beiden Linsen in diesem Brennweitenbereich, das 1:3.5-4.5 und das 1:4.5-5.6, deutlich schlechter sein sollen. Das kann ich jetzt natürlich nicht mit Bestimmtheit sagen, weil ich beide nicht habe. Möglich wäre es natürlich. Da ich auf dem Flohmarkt ja eh die Sony mit Adapter dabei hatte, war es natürlich ein Leichtes, das mal eben drauf zu schrauben und einen ersten Eindruck zu bekommen. Der war erst mal gut, genaueres würde ich dann zu Hause nachschauen. Man muss sich die Bilder schon in Groß anschauen, um überhaupt erkennen zu können, was so ein Optik leisten kann.

Bevor wir uns aber zu den Testbildern aus dem Garten gesellen, hier noch ein Foto von der Tasche und eins vom Buch, das mit dabei war. Jetzt fehlt mir nur noch die 7000 zu dem Buch! Ich habe ja nur die etwas modernere 7000i, die schon Dynax hieß. (Nicht, dass ich euch nicht mit Minoltas zuwerfen könnte!)

Dann habe ich das Objektiv am Nachmittag, nachdem ich mit der Reinigung der F80 fertig war, direkt noch mal auf den Adapter montiert und siehe da: Das Ding kann tatsächlich was! Für ein 40 Jahre altes Zoom-Objektiv definitiv eine Revolution! Es wiegt zwar wirklich gut was, aber das macht die Sony sogar nur noch besser handhabbar; die ist mir manchmal ja schon ein bisschen zu leicht. Da man bei 210mm auf 1,10m an seine Subjekte ran gehen kann, erhält man eine recht große Vergrößerung von 1:4 - der als "Macro" beschriftete Teil der Entfernungsskala ist in diesem Fall also tatsächlich mal sinnvoll! Die Auflösung ist gut bis sehr gut, die Schärfe kann was und der Kontrast ist erstaunlich. Ich bin ja ein Freund von Minolta-Optiken, aber diese hier ist mindestens so scharf wie das 100-200/4.5, das ich habe, aber ohne die manchmal störenden Vignettierungen an den Ecken. (Das 100-200 eignet sich gut für Portraits, finde ich, weil es den Blick in die Mitte drängt. Aber ich bin ja auch altmodisch! Nein, sorry, vintag! ) Das macht dieses hier deutlich weniger.

Das Bokeh ist gefällig und gleichmäßig. CA hält sich (für das Alter der optischen Rechnung) schwer in Grenzen und ist eigentlich so gut wie nicht vorhanden. Im Flieder kann man grüne Ränder im Hintergrund erkennen, die aber nicht zu störend sind. Unter normalen Bedingungen fällt das kaum auf, die Pixel Peeper werden trotzdem schreien! Hingegen ist die Schärfe schon erstaunlich. Man kann wirklich jedes einzelne Haar im Katzenfell zählen. Wenn ich das erste Bild nicht so verwackelt hätte. Vielleicht hätte ich mal Auto-ISO einstellen sollen!

Dann noch ein paar Bilder in die Unendlichkeit. Der Fokus müsste wahrscheinlich auch angepasst werden, da der Adapter ein bisschen zu hoch ist. Aber der allgemeine Eindruck ist auch bei Offenblende noch scharf genug. Bei f/8 kann man noch immer Sprossen am Funkmast zählen. Mit 210mm ist es jetzt nicht besonders lang, aber ich habe den Eindruck, dass man hier auch mit einer neueren Kamera mit höheren Auflösungen noch gut aus der Mitte croppen könnte, wenn man sowas wollte. Wirklich, dafür, dass ich ja eigentlich noch nie ein schlechtes Minolta in den Händen hatte, erstaunt mich dieses hier doch noch mal, dass die das damals geschafft haben, so ein massives Zoom zu bauen, das in den Bildern nachher (fast) gar nicht wie ein Zoom aussieht!

Fazit: Vielleicht hat das Internet ja doch mal recht! Ich müsste natürlich selber mal einen Vergleich mit den vermeintlich schlechteren 70-210ern machen, aber dafür müsste ich erst mal welche finden. Dieses Objektiv kommt auf jeden Fall in meine Tasche und wird uns in Zukunft häufiger begegnen. Das 100-200 werde ich trotzdem nicht weg geben. Das hat mehr vintage feeling mit seinen dunklen Ecken.

Nikon DX Nikkor AF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 G - Teil 1: Der Defekt

nospam@example.com (Jan) — Fri, 01 May 2026 23:08:00 +0200

Beim Flohmarkt in Hennef hatte ich zu der Nikon F80, die ich ja bereits hier vorgestellt habe, dieses eigentlich ganz gut erhaltene Nikon DX Nikkor AF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 G sozusagen als Dreigabe dazu bekommen. Das hat offensichtlich mal einen schlag abbekommen, seitlich am Filterring sieht man einen Einschlag. Und das wird wohl auch der Grund sein, wieso das Bajonett keine "Flügelchen" (oder "Nasen") mehr hat: Dieses Budget-Kit-Objektiv ist vollständig aus Plastik - also, die Linsen sind glaube ich schon aus Glas, die Schrauben und Federn auch aus Metall, und die Elektronik aus was auch immer Elektronik so ist, aber der Rest: Plastik! Und wohl nicht das stabilste Plastik. Sonst wären wohl kaum alle drei Flügel ab! (Gut, ich weiß nicht, von wie weit oben der Vorbesitzer das im montierten Zustand hat auf den Asphalt fallen lassen. Das zumindest stell ich mir vor, wie das passiert ist.)

Aber: Fear not! Ich habe es mit genommen in der vollen Absicht, es wieder funktionstüchtig zu bekommen. Die Linsen sehen nämlich eigentlich ganz gut aus. Keine Kratzer, kein Nebel, ein Pilz, alles in bestem Zustand. Wie sehr das Teil dejustiert ist, weil es einen Schlag auf die Seite bekommen hat, kann ich natürlich nicht sagen. Aber ich hoffe mal einfach, dass die meiste Energie vom abbrechenden Plastik geschluckt wurde und sich intern nicht allzu viel gegeneinander verschoben hat.

Gut, wie viel Qualität kann man von diesen Kit-Zooms erwarten? Ich habe keine allzu hohen Erwartungen. Das entsprechende Canon-Objektiv ist OK, für den Preis, aber halt auch nicht mehr. Das Z-Objektiv, das mit der Z fc kam, ist durchaus brauchbar, deckt einen ähnlichen Bereich ab und wird optisch wahrscheinlich auch sehr ähnlich sein, ist aber ein ganzes Stück neuer und mit diesem Einfalt-Mechanismus vor allem sehr viel kompakter. Andererseits, durch das sehr viel niedrigere Auflagemaß musste das sicher noch mal komplett neu durchgerechnet werden. Keine Ahnung, wieviel Gemeinsame Grundlage da noch zu diesem DX F besteht.

Aber das alles plane ich herauszufinden, wenn ich es repariert habe. Noch auf dem Parkplatz habe ich bei ehBlöd nach dem passenden Ersatzteil gesucht und zwei Versender gefunden, die ein entsprechendes, deutlich als "nicht original" gekennzeichnetes Teil angeboten haben. Beide habe ich auf die Beobachtungsliste gesetzt. Als ich dann zurück zu Hause war, hatte ich bereits einen Preisvorschlag von einem der beiden erhalten, der auch gleich noch einen passenden Schraubendreher dazu legt - praktisch. Für 7,05 Euro bestellt, inkl. Versand. Da mecker ich jetzt nicht, auch wenn das Teil aus Plastik wahrscheinlich in der Herstellung einen Bruchteil kostet. Aber die Leute müssen ja auch von irgendwas leben! Und wenn es Idioten wie ich sind, die Ersatzteile für mäßige Kit-Objektive kaufen!

Ich berichte jedenfalls, sobald ich es gefixt habe!

Nikon DX Nikkor AF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 G - Teil 2: Die Reparatur

nospam@example.com (Jan) — Sat, 02 May 2026 23:29:00 +0200

Ich dachte schon, die Post kommt gar nicht mehr, aber am Donnerstag steckte plötzlich dann doch noch der Umschlag mit dem lang ersehnten Ersatzteil im Briefkasten. Da kann der Versender glaube ich nichts dafür, dass das so lange gedauert hat, der hatte das nämlich bereits Montagmittag in die Post getan. Und aus Stuttgart ist es jetzt ja nun eigentlich doch nicht so weit hier hin. Lässt die Post sich mit einem "Maxibrief" heutzutage also doch ein bisschen mehr Zeit. Gut, als Päckchen würde es auch das doppelte kosten.

Aber jetzt zum Inhalt: Ich hatte ja bereits am Sonntag, als ich das Nikon DX Nikkor AF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 G vom Flohmarkt mitgebracht hatte, das passende Ersatzteil ausgespäht und dann auch sofort bestellt, als der Preis günstig war. Oben drauf gab es noch dieses farbschönen Schraubendreher, der tatsächlich sehr gut auf die japanischen Schrauben passt, die dieses Objektiv zusammenhalten. (Wobei, das Ding kommt aus Thailand, glaube ich. Für diese Kit-Objektive scheut Nikon weder Kosten noch Mühen! Keine Ahnung, jedenfalls, ob das tatsächlich Feinmechanikschrauben sind, die einem japanischen Standard entsprechen, oder ob es billige, dem westlichen entsprechende sind.) Mit dem Ding habe ich es jedenfalls innerhalb kürzester Zeit geschafft, alle Schrauben aus dem Bajonett zu ziehen, die es im Tubus hielten, sowie die, die den Erdungs-Pin und die Kontaktleiste am Bajonett befestigten.

Das Schwierigste war, die kleine Feder vom Blendenhebelring und dann vom Bajonett zu lösen. Die ist fitzelig und sehr klein. Also, zumindest für meine armen alten Augen. Wobei "ab" jedoch sehr viel einfacher ging, als wieder "dran"! Die kleine Nase am Bajonett-Ring, die die Federöse eigentlich halten soll, war ein bisschen klein. Oder die Öse hatte sich geweitet, als ich sie abgefummelt habe. Jedenfalls wollte sie nicht halten und nach dem fünften Versuch habe ich sie mit etwas Nagellack angepappt! Ich lass mich hier doch nicht veräppeln! Passt jedenfalls und tut seinen Dienst.

Danach nur noch wieder rückwärts zusammensetzen und dabei die Schrauben nicht vertauschen. Ich hätte ein zweites Töpfchen benutzen sollen. Ich weiß nicht, ob es an den Schrauben liegt oder daran, dass ich was anderes nicht wieder richtig zusammengesetzt habe, oder ob es einfach dieses (3d-gedruckte?) Teil ist, das nicht genau die Originalmaße hat, aber es ist schon recht eng, wenn ich es auf eine Kamera drauf drehe. Nicht bedenklich oder irgendwas, nur einfach, wie soll ich sagen? Eng! Ich hoffe jedenfalls, dass das so jetzt hält.

Zum Test habe ich es jedenfalls auf die D100 geschraubt. Das ist meine einzige Nikon F-Mount-Kamera mit DX-Sensor. Außerdem ist es bei dem alten Stück und in diesem Abnutzungszustand auch nicht ganz so schlimm, wenn es Probleme geben sollte. Hier also ein paar Testbilder. (Bin immer wieder überrascht, wie hübsch und kontrastreich die Farben aus dem alten CMOS-Sensor sind!)

Wie man sehen kann: Alles funktioniert soweit. Ich muss die Tage mal damit durchs Dorf laufen und ein paar mehr Fotos machen. Der erste Eindruck für ein Kit-Zoom ist jedenfalls interessant: Der Makro-Bereich ist definitiv vorhanden und nutzbar. Das Objektiv stellt schnell und einigermaßen lautlos scharf. Die Verzerrungen halten sich einigermaßen in Grenzen. Und es scheint auch nichts weiter verzogen zu sein, was ich ja befürchtet hatte, denn durch irgendeinen Unfall muss der Bajonett-Anschluss ja kaputt gegangen sein!

Fazit: Insgesamt freue ich mich echt, dass ich dieses Objektiv dann doch noch mitgenommen habe, obwohl es ja eigentlich kaputt war. Auf der D100 kann ich das volle Potenzial noch nicht abschätzen, denn mit 6 MP ist die doch ein bisschen beschränkt. Obwohl das eigentlich die richtige Kamera dafür ist: Das Objektiv hat ja auch VR und da man die D100 ja lieber nicht auf mehr als ISO 400 einstellen sollte, sind lange Belichtungszeiten an der Tagesordnung. Das VR scheint auch zu funktionieren. Ob es tatsächlich 4 Blendenstufen bringt, ist natürlich eine Frage. Der werde ich dann die Tage mal nachgehen! Bis dahin: Wieder einen Totgeglaubten wiederbelebt!

Nikon F80

nospam@example.com (Jan) — Mon, 27 Apr 2026 10:14:00 +0200

Ich war am Sonntag mal wieder auf einem Flohmarkt, ich habe mal wieder alte Photographica mit nach Hause gebracht. Heute möchte ich dementsprechend eine Kamera vorstellen, die eigentlich so gar nicht auf meiner Liste stand, aber für 15 im Bundle mit einem Objektiv, das ich aber erst demnächst hier vorstellen möchte, da konnte ich nicht "nein" sagen! Vor allem, weil es sich um eine Nikon F80 handelt, was meines Wissens nach die letzte von Nikon designte Filmkamera für den Consumer-Markt war. (Die F100 ist glaube ich ein Jahr älter; die F6 wurde zwar länger verkauft, ist auch neuer, spielt aber in einer ganz anderen (Profi-)Liga; und die FE10 gilt sowieso nicht, weil sie von Cosina ist.) Das interessante für mich jedenfalls ist, dass gerne behauptet wird (vom Internet), dass die F80 sozusgaen der Body ist, auf dem spätere DSLRs aufgebaut haben, insbesondere meine D100 wird da immer wieder erwähnt. Das kann ich dann jetzt mal direkt in Farbe und in Stereo überprüfen!

Wie man sieht, hat dieses Gehäuse die üblichen Probleme, die so viele Kameras und Objektive aus den 1990ern und frühen 2000ern haben: Sie schwitzt Lösungsmittel aus und klebt wie Sau! Aber bevor ich mich an die Reinigung begeben habe, musste ich erst mal testen, ob sie denn überhaupt funktioniert. Das konnte ich auf dem Flohmarkt leider nicht, denn obwohl ich wie immer alle meine Batterien und Akkus (also zumindest die häufigeren) mit geschleppt hatte: Ich habe nur eine einzige CR123A. (Die zweite, die ich habe, ist so gut wie leer.) Sooo häufig brauche ich die ja nun auch wieder nicht und die Dinger sind unglaublich teuer! Deswegen musste ich etwas improvisieren: Ich habe zwei CR2 Akkus für Js Minolta im Haus (und die F55 nimmt auch zwei davon). Die sind etwas schmal und viel zu kurz, aber mit ein bisschen Alufolie als Kontakt und zwei alten Bauarbeiter-Ohrstöpseln oben ins Batteriefach rein gequetscht funktioniert das ganz hervorragen! Klingt komisch, ist aber so!

Nachdem ich also (mit dem passend klebrigen Sigma 28/1.8 ) getestet hatte, dass die Kamera grundsätzlich Lebenszeichen von sich gibt, habe ich sie einer Grundreinigung unterzogen. Das Mittel meiner Wahl: Brennspiritus. Alkohol löst diese klebrige obere Schicht, macht allerdings auch die Textur ein bisschen kaputt. Aber immerhin kann man diese Kamera jetzt wieder anfassen. Glücklicherweise sind die Beschriftungen, die Nikon damals angebracht hat, alkoholfest, im Gegensatz zu denen auf dem Sigma-Objektiv, die ich damals größtenteils weg gerubbelt habe, damit man es wieder anfassen kann.

Wie die Kamera nach dieser Grundreinigung aussieht, kann man in den Bildern unten sehen. Alles bis hier hin war Fundzustand. Ich dokumentiere meine Kameras ja gerne so, wie ich sie gefunden habe. Wie man da oben aber auch sehen kann: Die Klebrigkeit und der damit verbundenen Schmutz waren nur außen; von innen sieht sie aus, als wäre sie gerade aus der Fabrik gekommen. Die ist also sicher nicht allzu viel benutzt worden. Was wohl auch daran liegt, dass die Ära der Filmfotografie Anfang der 2000er ja langsam aber sicher zu Ende ging und absehbar war, dass man über Kurz oder Lang eine digitale Kamera haben würde. (Was auch das Objektiv erklärt, das ich dazu bekommen habe; das ist nämlich ein DX.)

Aber jetzt mal ein wenig Infos zu dieser F80: Sie kann das, was man von einer guten Mittelklasse-Kamera aus dieser Zeit erwartet und noch ein bisschen mehr. So hat sie zB eine Abblendtaste, was ja nicht unbedingt selbstverständlich ist. Außerdem hat sie eine rudimentäre Menüfunktion (am Drehknopf als CMS - custom - einzusellen), mit der man bestimmte Funktionen wie das Verhalten des DX-Sensors bei Wechsel von Patronen und das Rückspulverhalten etc. kontrollieren kann. Nichts wirklich weltbewegendes, aber so kann man zum Beispiel das Aufleuchten des verwendeten Fokussensors im Sucher anschalten, ebenso die Gitternetzlinien für die Bildkomposition. Nettes Feature.

Ansonsten verzichtet sie auf so manchen Schnick-Schnack, den andere, vor allem "kleinere" Kameras, haben: zB gibt es keine "Idiotenautomatik" in Form von "Motivprogrammen". (Hab ich nie verstanden: Bis man die verschiedenen Programme und deren Funktionsweise ausgeknobelt hat, kann man auch gleich lernen, was Blende und Belichtungszeit sind.) Auch die damals immer öfter anzutreffende Vollautomatik, in der die Kamera von selber Motive erkennen sollte und dementsprechend reagiert, fehlt. Gut so. Hier gibt es einfach nur die (meiner Meinung nach) Sinnvollen PASM auf dem Drehknopf: Programm, Zeit- und Blenden-Automatik, sowie voll manuell. Das einzige, was wirklich fehlt, um sie eine Klasse höher zu heben (in den Prosumer-Bereich), ist der Blendensensor, sodass man AI und AI-S Objektive nur manuell und ohne internen Belichtungsmesser verwenden kann. Dafür arbeitet sie problemlos mit AF, AF-D und AF-S zusammen. Auch meine beiden G-Objektive ohne Blendenring funktionieren tadellos dank zweier Drehrädchen für Blende und Zeit. (Die ganz modernen mit einem E im Namen und dementsprechend elektromagnetischer Blende weiß ich nicht, da habe ich keins. Ebenso habe ich keine AF-P mit Stepper-Motor, kann ich also auch nicht testen, aber "das Internet" sagt "nein" dazu.) (Da unten habe ich sie mit meinem AF 85/1.8, das optisch sehr schön dazu passt, jetzt da sie sauber und nicht mehr klebrig ist.)

Jetzt, da wir wissen, welche Optiken wir verwenden können, ist es interessant zu erfahren: Wie?! Die F80 kann recht schnelle 1/4000s als kürzeste Belichtungszeit, als längste stehen 30s sowie Bulb zur Verfügung, wählbar in halben Blendenschritten. Für letzteres gibt es ein Gewinde für Drahtauslöser, eine Technik, die Nikon um die Jahrtausendwende mal kurz zurück gebracht hatte. Meine D100 hat ja auch einen Anschluss dafür. DX-codierte Filme werden alle erkannt (also ISO 25-5000), manuell kann man auch noch ein bisschen drunter und drüber gehen (6-6400, soweit ich mich erinnere). Sie beherrscht Matrixmessung in der modernen Variante, kann aber auch mittenbetont und punktgenau, sie hat fünf Autofokus-Messpunkte, die man einzeln anwählen kann und unterstützt continues AF wie auch single shot AF. Hinten gibt es eine Messwertspeichertaste und man kann manuelle Über- und Unterbelichtung (Belichtungskorrektur) einstellen. Zudem hat sie einen brauchbaren Biltz mit immerhin Leitzahl 12 (...den ich noch nicht getestet habe). Den kann man auch noch manuell beinflussen, dafür gibt es eine extra Taste. Ansonsten noch Einzelbild-Modus oder Serienbild, Selbstauslöser und Doppelbelichtung (letzteres auch über das CMS-Menü). Cool.

Ich glaube, damit habe ich alle Funktionen hier vorgestellt. Sie ist also tatsächlich nur ein kleines Stückchen, einen winzigen Schritt davon entfernt, eine "richtige" Kamera zu sein, wie die F90 oder die F100. Es fehlt zum Einen die Möglichkeit, mit AI-Objektiven TTL zu messen und zu belichten, zum anderen haben diese Kameras fast schon übertriebene 1/8000s als top speed. Aber das sind für einen Preis von 15 Euro auf dem Flohmarkt jetzt wirklich Kleinigkeiten, die ich verkraften kann. Ich bin gespannt, ob diese zZt noch etwas ungeliebten Stücke im Preis hoch gehen werden, wie wir es bei bestimmten Kameras aus den 1970ern und frühen 1980ern sehen. Ich halte die jedenfalls für schrecklich unterbewertet, wie ich schon bei der F90x und der F801 geschrieben habe.

Am Ende noch eine kleine Gegenüberstellung mit der D100. Man kann tatsächlich sehen, dass hier viel der gleichen DNA eingeflossen ist, aber es gibt auch deutliche Unterschiede: Die D100 ist grundsätzlich etwas klobiger. Wahrscheinlich, um die damals noch recht platzverschwendende Elektronik unterbringen zu können. Das Layout ist sehr ähnlich, der Funktionsumfang praktisch identisch. Was am stärksten auffällt, wenn man sie nebeneinander legt, ist der Unterschied im Design des Blitzes und dass der Boden etwas dicker daher kommt. Selbst das AF-Hilfslicht ist an der gleichen Stelle und lässt sich im Menü an- und abschalten. Man sieht also deutlich eine Verwandschaft, aber wie weit sich das auch auf die Innereien erstreckt, ist für mich als Außenstehenden natürlich nur schwer nachvollziehbar. Wird hier zB die gleiche Mirrorbox verbaut? Der gleiche Shutter? Möglich wäre es und würde einiges an Entwicklungskosten sparen. Die beiden Kameras klingen zumindest sehr ähnlich beim Auslösen. (Wobei meine D100 mittlerweile so altersschwach ist, dass sich deren Geräusche über die Jahrzehnte schon ein bisschen verändert haben.) Ein weiterer Unterschied ist aber auf jeden Fall das Gewicht: Im Vergleich zur D100 wiegt die F80 deutlich weniger (und die ist schon nicht wirklich leicht).

Fazit: Eine sehr spannende Kamera, die ich für den Preis wirklich nicht in der prallen Mittagssonne stehen lassen wollte. Werde da in den kommenden Tagen mal einen Film durch jagen, wahrscheinlich sogar mit dem 50/1.8G drauf, ich finde, das passt ganz gut dazu. Und dann werden wir sehen. Ist ja nicht so, dass ich nicht noch zwei andere hier zum Scannen liegen habe!

Schwarz-weiß und analog, Teil 337: Seelscheid mit dem AI-S 50/1.4

nospam@example.com (Jan) — Wed, 29 Apr 2026 14:20:00 +0200

Kentmere 100 #18, März 2026

Nikkormat FT, AI-S Nikkor 50mm 1:1.4
Entwicklung: Fomadon P Stock #3 20° 9:00 Minuten, Adofix Plus 1+5 #22+#23 (?), 7:00 Minuten, Adoflo II 1+200

Weiter geht es mit Testbildern, die ich mit dem AI-S 50/1.4 auf der Nikkormat gemacht habe. Beim letzten Mal hatte ich ja schon gesagt, dass mir diese Kombination wirklich hervorragend gefällt. Tolle Kamera, tolles Objektiv. Und diese Meinung wird sich auch heute nicht ändern.

Wie immer war ich erst mal einkaufen im Dorf und habe gegenüber vom Bürgerbüro / der Bibliothek auf dem Discounterparkplatz geparkt. Nachdem ich da mit dem Einkauf fertig war, bin ich für die üblichen Kleinigkeiten ins Dorf gegangen, weil jeder Gang ja bekanntlich schlank macht und habe dort erst mal das Gemeindewappen mitgenommen. (1/1000s, f/4.) Warum ist mir im Hintergrund das Kind ins Bild gelaufen? Ich weiß es nicht. Aber immerhin ist es so unscharf, dass ich es nicht auch noch manuell unkenntlich machen musste. Leider ist das Gebäude im Hintergrund auch eher ablenkend, aber unschärfer bekam ich es bei dem vielen Licht leider nicht.

Ein weit offenes Bild habe ich dann erst im Edeka hin bekommen, wo ich die in goldener Folie verpackten Osterhasen der großen, bekannten Marke fotografiert habe. (1/1000s, f/1,4.) Hatte ich erwähnt, dass ich diese Preise mittlerweile für unverschämt halte? Ich habe das dieses Jahr komplett boykottiert, sondern stattdessen erst eine Woche nach Ostern die Reste gekauft, die um die Hälfte reduziert waren. Und selbst dann finde ich 1,50 zur 100g Schokolade schon happig. Aber zum Bild: Die Hasen sind alle etwas unscharf, da sieht man, wie dünn auf diese Entfernung die Schärfeebene ist. Gezielt hatte ich auf die Schleife, die auch tatsächlich recht scharf raus gekommen ist, also für so ein altes Objektiv bei voller Blendenöffnung. Wie man auch sehen kann: Die Blendenbälle werden in den Ecken offenbar linsig. Ich mag das ja. Andere Leute beschweren sich darüber. Leider gab es hier im Hintergrund nicht genügend andere helle Punkte, dass man das genauer hätte analysieren können.

Nach dem Einkauf haben wir dann im Garten gewerkelt, ist ja auch wichtig, und beim Rosentrimmen ist mir die Schere aus den Händen gerutscht und *zack* steckte sie mit der Klinge im Holz der alten Eisenbanschwellen oder was das da für Dinger sind, die die Eltern da vor hundert Jahren angebracht haben. (1/250s, f/8.) Gut, dass da nicht mein Fuß im Weg war! Aber auf jeden Fall ein Motiv! Irgendwie sogar ein ziemlich witziges. Auch hier überlege ich mal wieder, ob ich da nicht einen Abzug machen sollte!

Nach getaner Arbeit habe ich noch ein bisschen auf dem Freidhof weiter gemacht - ja, ich weiß, da bin ich in letzter Zeit ständig, aber man muss ja auch da mal sauber machen und den Winter weg räumen. Die Kirche war mein erster Schnappschuss. (1/500s, f/8.) Es war hell, wie man an den Werten sehen kann. Und ich finde, ich habe die Kirche mal wieder von ihrer Schokoladenseite getroffen. So weit abgeblendet verhält sich dieses 50er nicht groß anders als all die anderen 50er, die ich habe. Man merkt, es ist ein etwas besseres Nikkor, wenn man es in der Hand hält, aber vom alleinigen Betrachten des Fotos her, könnte ich jetzt nicht sagen, ob es nicht Vielleicht doch die E-Serie war oder das AF. Das AF-S G hingegen hat noch eine Tacken mehr Präzision, das sieht ja selbst auf Film klinisch scharf aus.

Auch hier habe ich mich nach der Arbeit ein bisschen um die Ecken begeben, Motive suchen, Engelchen finden. (1/1000s, f/5,6.) Schon etwas kitschig, diese Grabengel. Aber bei diesem Licht und mit dem s/w-Film trotzdem spannend. Vor allem, weil man im Hintergrund die Baustelle sehen kann, wo sie auf dem Gelände der ehemaligen Gärtnerei die Gewächshäuser abgerissen haben und jetzt diese Wohnungen hin bauen. (Ich glaube, das sollte betreutes Wohnen werden? Meine ich mich zu erinnern.) Jedenfalls: Foreshadowing!

Denn dann bin ich auch mal hinten raus aus dem Friedhof und habe mich ein bisschen an der Frauenstraße umgeschaut, wo in uA auch dieses Bausilodingsbums eingesammelt hab. (1/1000s, f5,6.) Nummer 3137! Nicht, dass das irgendeine Signifikanz hätte! Aber fleißig, fleißig! Die Bauarbeiter haben auch geguckt: Was macht der Mann da mit der Kamera? Immer diese Bekloppten! Ja, ich gebe es zu, ich fotografiere echt alles! Das kommt aber auch, weil alles ein Motiv ist,wenn man es richtig in Szene setzt.

Zum Beispiel auch dieser Strommast mit Umspann-Dingsbums, oder was ist das da für ein großer Kasten mit Lüftungsschlitzen auf halber Höhe? (1/1000s, f/4.) Das ist da in einer der Sackgassen/Feldwege, die runter ins Naafbachtal zeigen. Keine Ahnung, weil weit es da eigentlich runter geht. (Laut Google Maps tatsächlich quer durch den Wald bis ins Tal. Erstaunlich, wusste ich noch gar nicht. Das ist ein bisschen außerhalb meiner Jagdgründe, die ich als Kind erkundet habe. (Ich gehöre ja noch zu dieser prä-Internet-Generation, die nicht einen komplett durch getakteten Tagesablauf hatten, sondern einfach nur gesagt bekommen hat: Wenns dunkel wird, biste wieder zu Hause! Aber bis ins Naafbachtal war es selbst uns dann ein bisschen zu weit. Obwohl es da unten sehr hübsch ist, da müsste ich auch noch mal eine Runde drehen. Früher war das ja ein Geheimtipp, aber heutzutage stehen da immer Autos im schlammigen Straßenrand und Leute laufen da rum. Hatte ich eigentlich mal die Fotos von vor den Dinosauriern hier eingestellt, die ich da gemacht habe? Scheinbar ja. Die ersten beiden sind da im Tal entstanden.

Dann bin ich noch den langen weg um die Kirche zurück zum Auto geschlichen, wo ich diesen Grabstein mitgenommen habe. (1/250s, f/4.) Hinter der Kirche war es schattiger, wie man sehen kann. Den Rest des Gebäudes konnte ich nicht so gut, da waren gerade haufenweise Leute (mit Kindern). Aber ich sollte eigentlich mal mit einem meiner lichtstärkeren Objektive und einem s/w-Film in die Kirche rein gehen. Die ist zwar innen eher streng lutherisch, also praktisch nur Altar und Kreuz, aber wäre vielleicht doch mal eine Idee...

So, nächstes Mal gibt es Bilder zu sehen, die ich mit der gleichen Kombination aus Kamera und Objektiv im Pleistal geschossen habe. Mal sehen, was mir da vor die Linse gelaufen ist! (Rehe, aber die waren zu weit weg für das 50er.)

Jobo Universaltank Standard

nospam@example.com (Jan) — Sun, 26 Apr 2026 20:30:00 +0200

Weil ich ja irgendwann auch mal den Film in diesen kleinen 16mm Kassetten entwickeln wollen können würde, hatte ich mir im bösen Internet einen alten Jobotank bestellt, der sowas kann. Einfach mal so, war nicht so teuer und sah gut erhalten aus. Steinalt, aber hübsch. Kam dann auch auch recht schnell und pünktlich hier an und sah auch erstmal aus wie beschrieben. Dass die Spulen aber irgendwie nur mit diesem Mittelrohr funktinieren würden, hatte ich so nicht verstanden. OK, mal eine andere Technik: Die untere Spulenhälfte der unteren Spule ist fest mit dem Rohr verbunden. Stört das nicht beim Film einspulen? Muss ich mal an meinem Filmrückhohl- und Testfilm testen.

Schlimmer war, dass die mittlere Spulenhälfte nicht mehr auf ihrer Achse halten will und da ständig von runter rutscht. Gut, das kann man sicherlich mit einem Stück doppelseitigem Klebeband fixen, aber ob das so gut auf den Entwickler und den Fixierer reagiert, weiß ich nicht. Gibt es da was? Heißkleber wäre wahrscheinlich am Besten, aber wo ist sind die Stangen hin gekommen und wo ist die Heißklebepistole? Muss ich testen.

Noch schlechter und eigentlich ein Dealbreaker war die Tatsache, dass das Innenrohr, das auf den Fotos der Versteigerung noch zu sehen war, nicht mit in der Kiste war. Ich fürchte, ohne das ist das Konstrukt leider nicht lichtdicht. Also habe ich den Verkäufer angeschrieben und einen halben Tag später meinte der dann so: Refunded! Ok. Sag ich jetzt nicht nein? Hab noch gefragt, ob er die zurück haben wollte. Wollte er nicht. Gut. Bin ich in den Keller gestiegen und habe einen alten, leer geschriebenen Kuli von der RWE genommen, das unterer Teil abgeschraubt und schwarz lackiert. Zack, hab ich ein inneres Rohr. Ob das so tatsächlich lichtdicht ist oder ob es noch eine weitere Lackschicht braucht, muss ich mal in einem ansonsten dunklen Raum mit einer Taschenlampe im Flammenwerfermodus testen. Steht jetzt in der Mitte ein bisschen aus dem Trichter raus, sollte aber kein Hindernis sein.

Nur die Frage nach der chemischen Beständigkeit unter Einfluss von Entwickler und Fixierer muss ich dann mal in einem Testlauf probieren. Dann kann ich auch gleich schauen, ob das, was immer ich bis dahin an der mittleren Spule zur Befestigung angebracht habe, das aushält.

Fazit: Brauchte ich noch eine Entwicklerdose? Nicht wirklich. War das also ein unnötiger ein Spontankauf? Ja. Ist die trotzdem schon fast historisch wertvoll, weil steinalt? Sowieso! Habe ich Hoffnung, dass das so funktioniert? Wir werden sehen. Ist sie ansonsten hübsch genug, um ins Regal gestellt und bewundert zu werden? Sowieso!

Schwarz-weiß und analog, Teil 336: Lanzenbach, Warth, Allner, Hennef und Eis, alles mit dem AI-S 50/1.4

nospam@example.com (Jan) — Sat, 25 Apr 2026 14:11:00 +0200

Kentmere 100 #18, März 2026

Nikkormat FT, AI-S Nikkor 50mm 1:1.4
Entwicklung: Fomadon P Stock #3 20° 9:00 Minuten, Adofix Plus 1+5 #22+#23 (?), 7:00 Minuten, Adoflo II 1+200

Das AI-S 50/1.4 macht sich ja besonders gut auf meiner Nikkormat, einer der Gründe, weshalb ich das mit genommen hatte. Weil, geile Kamera verlangt nach einem geilen Objektiv. Deswegen eine gute Kombination. Und dann habe ich die auch gleich mal getestet: Beim Radfahren durch den Frühling, am ersten Tag, als es so richtig warm wurde!

Angefangen hat alles wie immer mit dem Trecker, der auf der Wiese direkt am Ende unserer Sackgasse steht. (1/1000s, f/5,6.) Wie man an den Werten sehen kann, es war hell! Also, so Sunny Sixteen hell! Die Sonne kann schon was um diese Jahreszeit! Und das Objektiv macht so weit abgeblendet auch richtig gute Schärfe und steht dem modernen AF nicht nach. (Ich hatte ja eh schon spekuliert, ob das nicht eh der gleiche Aufbau nur mit modernerer Beschichtung ist.)

Auf dem Weg durch Geisbach habe ich dann noch mal wieder den Kaugummiautomaten vor dem kleinen Eisverkäuferladen mitgenommen, denn der hat mittlerweile einen Einbruchsversuch hinter sich. (1/1000s, f/2,8.) Hier im Schatten konnte ich die Blende direkt mal etwas weiter öffnen und im Hintergrund ein bisschen mehr Bokeh erzeugen. Und ich habe Vandalismus dokumentiert, der in s/w schon fast ästhetisch aussieht. Bleibt die Frage, wer für den Firlefanz da drin in kauf nimmt, wenn er erwischt wird, dafür verknackt zu werden, Jugendstrafe, Park putzen, Bänke wienern! Blagen, weißte! Ich mein, so'n Automat ist sicher nicht billig, der Schaden ist wahrscheinlich größer als der Wert des Temu-Inhalts! Wenn es wenigstens Kaugummis wären... Aber ich schweife ab...

In der Warth habe ich dann mal wieder das Kreuz vor der Kirche abgelichtet. (1/1000s, f/2,8.) Ein bisschen über, ich habe mal wieder etwas ungenau gemessen, das gebe ich zu, diese alten Match-Needle-Dinger sind für mich ja mehr so eine Orientierungshilfe als eine Vorgabe. Immerhin gibt die gute alte Quecksilberzelle auch nach was weiß ich wie langer Zeit noch Strom ab! Aber sieht gut aus, oder? Ich mag das Kreuz ja als Motiv sowieso sehr gerne, mit dem kleinen Turm dahinter, nett.

Dann noch die Fragen von Kindern und Eltern zugleich aushalten müssen: "Was Fotografierst Du da?" Ja, also, das nennt sich Tür und das ist dafür da, damit es in der Kirche nicht so zieht! (1/250s, f/8.) Ja gut, ist jetzt vielleicht etwas ungewöhnlich, aber ich mache ständig solche Fotos. Das nennt sich Kunst, Menschenskind! Naja, oder zumindest sowas Ähnliches. Kunst ist es erst, wenn ich andere davon überzeugen kann, es mir für viel Geld abzukaufen, oder wie war das noch mal?

Besonders schlimm wurde das dann, als ich auch noch diesen Motorroller ins Visier nahm: "Was machst Du da?" Silberhalogenid belichten! (1/500s, f/8.) Der Soccermomvolvo im Hintergrund stört mich etwas. Oder was ist das? Was großes, schweres, soviel steht fest. Dann lieber ein Leichtkraftrad. Obwohl, bei einem Head On dann doch lieber den Volvo, glaube ich. Aber erstaunlich wie schwarz Schwarz sein kann, wenn man so die schattige Seite der Reifen betrachtet.

Der nächste Halt war dann bereits am Allner See: Gänse, die keinen Bock auf Fotos hatten und deswegen von mit weg schwimmen. (1/1000s, f/4.) Viel zu hell, der Dunst überm See ist doch sehr prominent! Andererseits hat das so eine leichte Hund-von-Baskerville-Stimmung. Wuff.

Das nächste Bild ist ein Fall von zum Richtigen Zeitpunkt den Finger am Auslöser gehabt: Die Gänse saßen da friedlich, bis so ein blöder Mensch sie fotografieren wollte, da sind sie plötzlich auf gesprungen und ich hab einfach abgedrückt! (1/1000s, f/4.) Selbst bei maximaler Geschwindigkeit, die diese Kamera kann, sind die Flügelspitzen tatsächlich noch immer ein bisschen verwischt. Auf jeden Fall erstaunlich, dass sich so große Tiere so plötzlich in die Luft erheben können. Braucht aber offensichtlich auch ein gewisses Maß an Anstrengung, die gucken beide etwas genervt, dass ich sie aufgeschreckt hatte. Gut, sie hätten ja auch sitzen bleiben können, ich wäre ja auch gar nicht näher gekommen!

Spezi gibt es auch von anderen Brauereien, das vergesse ich immer. (1/1000s, f/4.) Wollte das Teufelszeug ja immer mal probieren, aber J sagt immer: Mir kommt das nicht ins Haus. Die Markenindoktrinierung funktioniert bei ihr ja ganz gut! Aber so als Altglas auf dem Mülleimer machen die beiden Flaschen sich ja ganz gut. Prost! Ich hatte ja mal die Etiketten abgeglichen, ich glaube, da war im Großen und Ganzen eh das Gleiche drin. Aber ob es auch so schmeckt... man weiß es nicht! Im Hintergrund übrigens die Autobahnbrücke.

Am Ufer des Sees trieb dann noch dieser Fußball im Wasser, ich dachte erst, es wäre ein Straußenei. (1/1000s, f/2.) Hui, das bisher am weitesten offene Bild, hier zwischen den Ästen und Zweigen im Halbschatten. (Ich belichte ja eh immer lieber etwas reichlich und und entwickle dafür kürzer, zumindest bei diesem Sommerwetter und mit manuellen Kameras. Das hab ich noch so vom Foma drin, der das Licht ja liebt.) Spannendes Foto, das mit Reflexion und Unschärfe spielt.

Der Reiher war definitiv zu weit weg. (1/1000s, f/4.) Trotzdem wollte ich den nicht links (oder in diesem Fall rechts) liegen lassen. Und er ist ja auch trotzdem erstaunlich scharf geworden und wenn der Film höher auflösen würde und mein Scanner nicht so unscharf wäre, könnte man da glatt noch was raus vergrößern. Muss mal mit dem Vergrößerer einen Abzug mit Ausschnittvergrößerung versuchen. Wie hoch kann ich den eigentlich drehen? Hm...

Dann in der Stadt Stahlplatten fotografiert, die da in dem kleinen Park stehen, Kunst halt. (1/1000s, f/4.) Insbesondere zu beachten, das mit weißem Edding gemalte Schild mit Blume. Sowas ist meine Art von Humor. Das blöde weiße Haus im Hintergrund stört mich, vor alle der Volvo (schon wieder) in der Einfahrt. Aber OK, man kann sich nicht alles aussuchen, das ist hier Fotografie, keine Malerei. Ob die KI mir das weg rechnen kann?

Dann das alte Herrenhaus. (1/500s, f/8.) Immer ein Motiv wert. Und wie man sieht, ballerte hier die Sonne so, dass wieder Sunny 16 angesagt war. Also, umgerechnet auf f/8. Bei dem Wetter braucht man eigentlich keinen Belichtungsmesser. Das 50er ist jedenfalls auch architekturgeeignet. Geile kleines Objektiv, sagte ich das schon?

Dann noch schnell an der Kirche rein gefahren und von hinten dieses weit abgeblendete Bild gemacht, damit Turm und Mast beide scharf werden. (1/250s, f/8.) Hätte eigentlich tatsächlich mal f/16 testen sollen. Warum habe ich eigentlich nicht? Aber geht auch so ganz gut.

Dann noch den alten Kirchturm mit der Spitze des neuen dahinter herausragend. (1/250s, f/8.) 1744 ist auch lange her, muss man ja mal ganz offen sagen. 282 Jahre. Meine Güte. Macht man sich kaum Gedanken drüber, wie sich das Leben seitdem verändert hat. Das verändert die Perspektive auf eine gerade mal 60 Jahre alte Nikon doch gewaltig, und die halte ich ja eigentlich schon für "vintage".

Vor der Kirche dann noch ein paar narzissige Osterglocken eingesammelt, oder sind es osterglockige Narzissen? Man weiß es nicht. (1/250s, f/5,6.) Zum Blumemfotografieren ist glaube ich f/5,6 meine neueste Lieblingsblende. Hinterlässt eigentlich immer einen ganz guten Eindruck und macht den Hintergrund bei dieser Entfernung auch nicht zu scharf. Im Gegenteil gefallen mir die Blendenabbilder immer ganz gut. Nur den Schmutz weg reouchieren ist immer so schwierig in den Farbverläufen.

Und dann meldete sich J, dass sie mit der Arbeit fertig war und mich am Eiscafe im Blumenladen treffen wollte, woraufhin ich einen Früchtebecher und sie einen Amarettobecher hatte. (1/500s, f/8.) Hmm, lecker, das hat echt gut geschmeckt. Die machen da echt gutes Eis, aber leider auch nicht ganz billig. Auch wenn die Mehrwertsteuer gesenkt wurde, habe ich das Gefühl, dass das Eis trotzdem teurer geworden ist. Aber ich stelle fest: Buntes Eis in s/w macht sich trotzdem sehr gut!

Und 'ne Waffel! (1/500s, f/5,6.) Die war auch lecker, auch wenn ich den Fokus etwas zu weit hinten gesetzt habe. Die Mattscheibe ist in der Nikkormat das einzige, was ich ein bisschen zu bemängeln habe. Oder es liegt einfach wieder an mir und meiner Blindheit!

Nächstes Mal: Seelscheid mit der gleichen Ausrüstung. Aber ohne Eis.

Schwarz-weiß und analog, Teil 335b: Orga im Sauerland (Film 2)

nospam@example.com (Jan) — Wed, 22 Apr 2026 14:02:00 +0200

Kentmere 100 #22, 6. Faburar 2026

Nikon F801S, AF Nikkor 50mm 1:1.4, Nikkor AI 35mm 1:2, Nikkor AI 200mm 1:4, Sigma Aspherical High-Speed Wide 28mm, Sigma AF Tele 400mm 1:5,6 Multi Coated APO
Entwicklung: Fomadon P Stock #1+#2 20° 9:00 Minuten, Adofix Plus 1+5 #22+#23 (?), 7:00 Minuten, Adoflo II 1+200

Im Sauerland, im Sauerland, da hatt' ich 'ne Nikon in der Hand! Weiter geht's, die nächste Runde rückwärts! Alle Mann einsteigen!

Als ich den Film wechseln musste, stand ich gerade in der Nähe der Kirche von Sundern und die Krähen flogen um den Turm herum. Außerdem hatte ich die Rutsche des Spielplatzes direkt neben mir, die in der Sonne leuchtete und rteflektierte, also in die andere Richtung: Ich hab hier nur ein hinterleuchtetes Bild mit einem hübschen Flareghost in der linken Ecke, Vielleicht hätte ich doch mal aufschreiben sollen, wann ich welches Objektiv verwendet habe. Sieht nach dem 50er aus. Oder? Kann auch das 35er sein. Ich glaube, das hatte ich sowieso hauptsächlich drauf. Egal, weiter an der Fabrik vorbei und noch schnell die Schaukelente mit genommen. Der unscharfe Zaun im Hintergrund macht sich richtig gut, finde ich.

Dann noch mal schnell das lange Sigma drauf gemacht, das kann man gut erkennen, die lange Brennweite macht so schnell keiner nach! Da haben wir zum Einen die Kapelle, von der ich gerade herunter kam, die aber weiterhin über dem Dorf thronte. Schon erstaunlich, so ein 400mm mörderschweres Glas! Eignet sich aber auch gut für hoch hängende Vogelhäuser. Oder Heilige auf der anderen Seite der Straße.

Apropos nah ran holen: Da sind dann noch die Vögel. Zum einen saß einer der Raben im Baum über mir, zum anderen zirkelte der Kollege die ganze Zeit um den Kirchturm und hin und wieder auch über mir. Der AF in dem Sigma ist ja eher für langsame Dinge gedacht, deswegen ist der letztere manuell. Leider ist der auch schnell und zickzack und daher unscharf! Aber trotzdem: Geiles Teil!

Für das Kriegsdenkmal bin ich dann aber eher wieder auf Portrait-Brennweiten umgestiegen. Die Herren sehen ja schon sehr leidend aus. Ja, Krieg ist Scheiße! Ich hoffe ja immernoch, dass das mal endlich in die dicken Köpfe der Entscheidungsträger wie der allgemeinen Bevölkerung rein geht, aber ich erwarte da ja nicht mehr viel. Vielleicht sind solche Denkmäler dann ja doch zu was gut und erinnern daran, dass so ein Krieg jeden treffen kann. Unter den vielen Namen auf dem hier findet sich sicher so mancher wieder. Und nach so viel tiefgreifender Dingsbums: Hier noch vier Schirmständer. Einfach, weil sie da waren.

Dann bin ich an der Seite hoch auf den Friedhof. An der Kapelle das Kreuz mitgenommen, mit einer "normalen" Brennweite, während ich für das freistehende mitten auf dem Friedhof mal wieder das Sigma drauf montiert habe und aus größerer Entfernung drauf gehalten habe: Macht interessante Unschärfe-Effekte mit dem Baum im Hintergrund! Cooles Bild! Dann weiter oben zur Tür raus und am alten jüdischen Friedhof angehalten. Was ich weiter oben zum Thema Krieg gesagt habe, gilt wohl auch für jede Form von Fremdenfeindlichkeit und Rassismus, weshalb auch diese Steine wichtig sind. Aber ich habe das Gefühl, auch hier sehen die meisten Leute nur noch, ohne zu verstehen. "Nicht zu hassen, zu lieben sind wir da." Joah.

Weiter hoch den Berg, ich wollte ja den dicken Frosch besuchen. Auf dem Weg dahin versperrten mir die Teenies mit ihren Mountainbikes den Weg, die hüpften da von Hügel zu Hügel (sah sogar gekonnt aus) und ich habe derweil deren Tasche mit genommen. Also, als Bild, nicht in Person. Dann: Der Frosch. Sitzt noch immer ganz breitbeinig da und wartet auf Miss Piggy! Die wird dem aber was erzählen, da so zu manspreaden! Frogspreaden?

Dann wieder langsam Richtung Unterkunft. Denn die anderen waren ja sicher schon eine Stunde vor mir zu Hause, nicht dass sich we Sorgen macht! Wie immer den Basketballkorb mitgenommen, an sowas kann ich ja nicht vorbei gehen. Vor der Schule steht zudem noch diese Bronze von einem sich am Kopf kratzenden Kind. Ja, Schule ist schwer, da muss man sich schon manchmal wundern. Daneben dan noch Kunst aus Beton. Betonköpfe sozusagen. Die, in die man nichts rein kriegt. Auch eine interessante Metapher direkt neben einer Schule! Mit Bäumen und Kirche im Hintergund aber ein interessantes Motiv.

Im Dorf dann noch den Trecker mitgenommen, bevor ich für den Tag die Kamera weg gelegt habe. Das nächste Bild von der vernebelten Kapelle in der aufgehenden Sonne ist nämlich vom Morgen danach. Da bin ich einmal um das Haus geschlichen, um den Film noch voll zu kriegen, den wollte ich schließlich schnellstmöglich entwickeln. Da ist dann auch diese Sammlung auf dem Tisch bei rum gekommen. Sieht fast so aus, als hätte das jemand extra für mich arrangiert.

Dann noch mal den Trecker. Hatte ich den nicht schon bei unserer Ankunft? Hm. Hinten rum liegt jetzt schon, seit wir da hin kommen, diese Achse mit Bereifung rum. Austauschstück? Ist noch gut, kann man noch mal gebrauchen? Motiv! Im Garten stehen dann auch noch so kleinere Spielsachen rum, scheinbar kommen hier auch mal Famileien mit Kindern ins Haus.

Die freuen sich sicher auch über die Schaukel, die da im Garten hängt. Ein etwas älteres Modell, so ein bisschen vintage! Da steh ich ja drauf, kommt deshalb auch gut un s/w. Nebenan hingen dann noch die Traumfänger rum. Die sind auch immer witzig, vor allem wenn sie aus Wolle sind. Oder sind das Charms, die die Hexen in den Bäume gehängt haben? Aber Vorsicht damit, ein falscher Faden und BOOM! (Ich habe zu viel Pratchett gelesen.) Da es ja früher morgen mit Nebel war, konnte ich auch gut die Blende weit öffnen, was man gerade bei der Lampe im Hintergrund sehen kann. Aber auch beim Herrn Buddha. Der ist ja auch eher für seine Friedfertigkeit bekannt, dementsprechend passt der gut zu den Anti-Kriegs-Gedanken, die ich weiter oben hatte. Anderen ist der Erwachte sicher zu woke!

Und dann steht da noch ein metallener Rheier in der Gegend rum, bevor ich hinten rum das Grunstück verlassen habe, um noch einen letzten Blick auf das Dorf zu werfen. Der morgendliche Nebel hatte sich mittlerweile gelichtet, dafür konnte man den Dampf und Rauch sämtlicher Schornsteine sehen! Und als Ankündigung des kommenden Frühlings zum Schluss auch noch eine Hasel-Katze! Weil, da hatte ich auch schon Heuschnupfen. Das nimmt dieses Jahr ja kein Ende.

Joah, und das war dieser Besuch im Sauerland. Nächstes Mal geht es weiter mit ein paar Testfotos aus dem schönen Lanzenbach, die ich mit dem AI-S 50/1.4 gemacht habe. Hatte ich ja letztens hier vorgestellt. Geiles Objektiv!

Filmentwicklung am Freitag - zweimal Kentmere 100

nospam@example.com (Jan) — Fri, 17 Apr 2026 10:45:00 +0200

Heute war es mal wieder so weit, der April war nämlich sehr ergiebig was meine Schwarz-Weiß-Fotografie anbelangt: Ich habe einen Film halb in Köln, halb in der Wahner Heide verschossen, und einen zweiten als Test in eine noch nicht hier vorgestellte Kamera eingelegt und drei verschiedene Nikkor-Objektive damit getestet, eines davon das 50/1.8G. Wie immer bei den etwas besseren Filmen in letzter Zeit kam Fomadon P W37 zum Einsatz. Das Zeug ist ja eigentlich sowas wie ID11 oder D-76, aber scheinbar ist es wohl stärker gepuffert, was wohl die Entwicklung leicht verlängert. Was erklärt, weshalb ich die Negative immer ein bisschen dünn fand. Deswegen habe ich heute einfach mal 10:30 Minuten statt 9:00 genommen. Einen wirklich großen Unterschied sehe ich allerdings erst mal nicht. Nun ist der Film aber auch noch recht feucht und ich muss ihn mal neben meine Referenz-Entwicklung daneben legen.

Was man aber deutlich sehen kann, auch hier in den Fotos: Die alte, manuelle Konica hat deutlich dunklere Bilder produziert, habe ich den Eindruck. Woran auch immer das liegen mag, wahrscheinlich an meiner Vorliebe, den Belichtungsmesser bei solchen Kameras eher als Vorschlag zu sehen denn als absolutes Gesetz. Die Nikon (soviel sei verraten) macht da deutlich ausgeglichenere Bilder, sagen wir es mal so. Die (soviel sei ebenfalls verraten) macht auch viel mehr elektronisch und viel mehr (halb- bis komplett) automatisch. Wir befinden uns hier aber auch in einer völlig anderen Generation.

So, jetzt stinken meine Hände wieder nach Entwickler, obwohl in Handschuhe an hatte, und eigentlich wollte ich ja mal einen Toast frühstücken, aber das überlege ich mir noch ein bisschen. Vielleicht noch zwei mal die Hände waschen vorher, damit nicht alles so nach Hydrochinon und Metol stinkt. Hm, welches davon müffelt so? Wahrscheinlich das Natriumsulfit, das da eigentlich nur zur Haltbarmachung drin ist! (Wobei, wenn das Chinon und Metol an der Luft oxidieren, sollte das wahrscheinlich auch nach faulen Eiern muffeln.)

Aber egal. Mal sehen, wann ich den nächsten Film entwickle. Bei dem Sommerwetter ist ja eher Farbfilm angesagt. Ich hab da noch ein paar Diafilme, die ich mal testen müsste, die ich letztes Jahr vom Flohmarkt mitgenommen habe... Aber die kann ich nicht selber entwickeln. Wobei das als Referenz, ob die noch gut sind, vielleicht auch ganz sinnvoll wäre, die ins Labor zu geben. Aber mindestens einen davon würde ich gerne in normaler Farbchemie cross developen. Naja, mal sehen, was sich in näherer Zukunft ergibt.

Nikon F-401x

nospam@example.com (Jan) — Sun, 19 Apr 2026 19:50:00 +0200

Was haben wir denn hier? Eine neue alte Nikon! Und zwar eine Nikon F-401X (in den USA auch als N5005 bekannt). Und bevor jetzt einer wieder was sagt: 3,50 Euro bei ehBlöd! (Gut, Versand kam noch drauf.) Damit war sie nur unwesentlich teurer als meine F601, die ich für einen 1 Euro bekommen habe. Sie wissen schon, die, die als defekt verkauft wurde und so aussieht, als hätte sie jemand überfahren, die aber trotzdem noch immer einwandfrei Bilder macht.

Warum ein F401? Weil ich hauptsächlich mal testen will, ob da die modernen AF-S G Objektive dran funktionieren. Also, Autofokus wird definitiv nicht gehen, denn die weiß nichts vom eingebauten Motor in diesen modernen Linsen. Aber diese Kamera hat sowohl einen Drehknopf für Zeit als auch einen für Blende: Es müsste/sollte/dürfte also möglich sein, damit korrekt belichtete Bilder zu machen, vor allem im A- und im M-Modus, was die F601 zB nicht richtig kann, bei der ich auf das Programm-Shift zurückgreifen muss, was manchmal etwas blöde ist. Ich muss jetzt allerdings gestehen: Ich habe es noch immer nicht probiert, was passiert, wenn ich zB das 50/1.8 G drauf mache. Und jetzt hab ich einen Film drin liegen, da kann ich das auch nicht so einfach, ohne mindestens einen Frame zu verschwenden! Also später mal testen. Oder wenn am Ende des Films noch ein Bild über ist, einfach mal drauf machen und gucken, was passiert!

Jedenfalls, ich habe als erstes mal das 50/1.4 AF drauf gemacht, das zeitlich recht gut dazu passt. Die Design Language ist da doch sehr passend. Auch wenn es damals wohl eher selten passiert ist, dass jemand so ein teures Semi-Profi-Objektiv auf eine Einsteigerkamera wie diese montiert hat. Aber es funktioniert einwandfrei und das ist ja auch zu erwarten. Macht ja auch Sinn, denn schließlich ist das (u.A.) mal wieder als Referenz in der Anleitung angegeben, wenn es um die verwendeten Blende/Zeit-Kombinationen geht.

Warum ist das nur eine Einsteiger-Kamera? Nun, sie spart sich zB sämtliche LCDs: Weder im Sucher noch oben auf dem Topdeck ist eine solche Anzeige zu sehen. Das bedeutet auch, dass man keine Ahnung hat, welche Werte die Kamera in den (Halb-)Automatik-Modi einspielt. Es gibt nur ein blinkendes + oder -, wenn man drüber ist. Bei manuellen Objektiven (AI und AI-S) gibt es auch als Fokussierhilfe nur einen Punkt, aber keine Pfeile. Diese lassen sich auch nur im M-Modus verwenden ohne Belichtungsmessung, da die Kamera keinen Blendenfühler hat, sondern sich vollständig auf die Rückmeldung über die Kontakte verlässt. Das spart einiges an Kosten am Body, macht die Verwendung solcher Objektive allerdings auch eher unhandlich, da man einen externen Messer benötigt. Aber da diese Kamera zum Einstieg gedacht war und somit wahrscheinlich für Personen, die eh noch keine Objektive aus früheren Zeiten hatten, ist das glaube ich auch OK so. Der Upgrade-Pfad für andere wäre wahrscheinlich eher die 801 gewesen, die aber auch entsprechend teurer ist, oder zB meine 601.

Daneben hat sie auch keine Abblendtaste, was für mich ja immer ein sicheres Zeichen ist, dass es sich um eine Amateur-Kamera handelt. Immerhin gibt es aber einen Auto Exposure Lock Button, neben dem Objektivanschluss, wo ich es zuerst für eine Abblendtaste gehalten habe. Der schaltet auch automatisch von Matrix-Messung auf mittenbetont um.

Ansonsten kommt die Kamera relativ schwer daher und liegt wertig in der Hand, im Gegensatz zu so manch anderer Einsteiger-Kamera. (Die F50, die ja in den 90ern raus kam, wiegt im Vergleich nichts!) Das Gewicht schätze ich bei dieser hier ähnlich ein wie bei der 601 oder der 801. Die Verarbeitung ist hier noch Nikon-typisch: Auch nach 35 Jahren sieht die Kamera aus wie neu, das Bajonett hat nicht mal groß Kratzer. (Aber vielleicht war auch immer nur das Standard-Objektiv verbaut oder eins mit Plastik-Ring.) Die Position der beiden Drehrädchen ist nicht so toll gelöst. Selbst ich mit meinen eher langen Fingern komme da nur schlecht dran und durch die fehlende Anzeige im Sucher muss man öfter mal die Kamera vom Auge nehmen um zu schauen, was man da eingestellt hat. Gut, 90% der Leute werden die eh immer im Programmmodus verwendet haben. Da muss man sich da nicht drum kümmern.

Den stellt man übrigens ein, indem man sowohl die Zeit als auch die Blende auf Automatik stellt. Macht Sinn. Wenn man nur eines der Rädchen auf A oder S stellt, bekommt man eine entsprechende Halbautomatik. Also eigentlich recht logisches Bedienkonzept. Bei den beiden Vorgängern (der 401 und der 401S) war übrigens eine durchsichtige Platte über diesen Rädern angebracht (bei der S bin ich mir nicht ganz sicher), diese hat sich Nikon hier gespart. Dadurch liegen die Räder praktisch frei. Ganz an der Seite befindet sich ein gutes altmodisches mechanisches Zählwerk. Zudem gibt es einen integrierten Blitz, bei dem ich mir nicht sicher bin, ob der an dieser Kamera noch funktioniert. Ich hätte den mal ohne Film testen sollen; so habe ich irgendwo draußen in der Wildnis gestanden und wollte Aufhellblitzen und ich hatte den Eindruck, dass nichts passiert ist!

Überhaupt scheint die Kamera lange Zeit unbenutzt rumgestanden zu haben, was ihr nicht gut bekommen ist: Da sie mit vier Alkali-AA betrieben wird, kann man diese gerne mal vergessen und dann hat man den ausgelaufenen Siff im Gehäuse. Das hat bei dieser dazu geführt, dass beim Öffnen erst mal die Platte aus Metall, die den einen Kontakt darstellt, aus der Verankerung geflutscht ist und die Feder für den Riegel flöten gegangen ist. Deswegen das Gummiband, das jetzt die Tür geschlossen hält. Außerdem musste ich erst mal die Kontakte richtig reinigen und dann anrauen, damit der Strom richtig fließen konnte. Nebenbei hat der Filmtransport am Anfang ein bisschen gestreikt und wollte die Bilder nach Auslösung nicht vorspulen. Musste ich im Wechselsack den Film erst mal wieder raus pulen und dann habe ich den Transportspulenhaken ein bisschen mit Kontaktreiniger bearbeitet, damit der sich besser dreht und dann testweise meinen Filmrückholfilm zwei mal da durch gejagt. Danach der Verschluss vollständig ausgelöst. Bin jetzt mal gespannt, wie die ersten vier Bilder auf dem Film wohl aussehen, ob ich da jetzt Mehrfachbelichtungen oder überhaupt irgendwas drauf habe. Wir werden sehen.

Fazit: Brauche ich noch eine Nikon aus den 1990ern? Naja, was heißt schon "brauchen"? Aber dieses Teil ist für mich interessant, handelt es sich praktisch um das kleinere Modelläquivalent meiner 601. Das Laufwerk zB scheint das gleiche zu sein, nur der Funktionsumfang ist etwas billiger gehalten. Der Shutter ist mit 1/2000s brauchbar schnell und auch hier - denke ich - sind die gleichen Teile verbaut wie in der 601. Für 3,50 kann ich auch über die kleineren Probleme hinweg sehen. Mal sehen, was aus dem Film raus kommt. Den werde ich die Tage mal voll machen und dann auch möglichst schnell entwickeln. Habe hier eh noch einen rum liegen, der gemacht werden muss.

Schwarz-weiß und analog, Teil 335a: Orga im Sauerland (Film 1)

nospam@example.com (Jan) — Thu, 16 Apr 2026 13:38:00 +0200

Kentmere 100 #22, 6. Faburar 2026

Nikon F801S, AF Nikkor 50mm 1:1.4, Nikkor AI 35mm 1:2, Nikkor AI 200mm 1:4, Sigma Aspherical High-Speed Wide 28mm, Sigma AF Tele 400mm 1:5,6 Multi Coated APO
Entwicklung: Fomadon P Stock #1+#2 20° 9:00 Minuten, Adofix Plus 1+5 #22+#23 (?), 7:00 Minuten, Adoflo II 1+200

Heute schwarzweiß: Damit ich hier auch mal weiter komme! Schließlich habe ich noch genügend Filme in der Pipeline! Zum Glück habe ich mir keine Werte aufgeschrieben, sodass ich auch nicht zu jedem Foto was schreiben muss. Die F801 macht immer präzise und gute Belichtungen, die Nikon-Objektive sind eh alle hervorragend. Die einzige Unbekannte war das große, schwere Sigma-Tele, das ich hier auch mal auf einer Filmkamera zum Einsatz gebracht habe. Egal, weniger quatschen, mehr Fotos:

Als erstes haben wir hier das Moopsie, das uns beim Parken entgegen kam und ganz viel gestreichelt werden wollte. So ein liebes Tier! Und knuddelig! Und äußerst kompakt! Nebenan der Trecker, den ich glaube ich auch jedes Jahr fotografiere. Heute mit viel Sonne. Anders als sonst lag kein Schnee im Sauerland! Und die Helligkeit habe ich gleich mal ausgenutzt, um in der Hofeinfahrt den Strauß mit Trockenblumen abzulichten. Passt. Gefällt mir gut in s/w. Und der Kentmere eignet sich auch ganz gut dafür. Könnte etwas kontrastiger sein, aber da war auch nicht das Licht für.

Die Kapelle habe ich dann mal mit dem Sigma geschossen. 400mm sind schon eine unerhört lange Brennweite, wie man auch hier gut sehen kann. Aber das Tele funktioniert echt gut auf der F801. Sollte ja auch ungefähr die korrekte Generation von Kamera dafür sein. Deshalb habe ich gleich mal weiter gemacht und auch die Kirchturmuhr ins Visier genommen. Könnte auch einen Tacken schärfer sein, aber das war mir ja schon auf Digital aufgefallen: Es ist halt dann doch kein Nikkor! Aber für Film reicht es eigentlich. Das Veltins-Schild hingegen ist richtig scharf geworden. Ich habe ja den Verdacht, dass der leicht wackelige Fokusring für die Unendlichkeits-Probleme dieses Objektives verantwortlich ist. Und hier ist es eben nicht unendlich, sondern so 20 Meter oder so.

Und dann mal als Kontrast ein eher weitwinkliges Bild mit dem Kirchturm und dem Baum daneben. Voll in die Sonne, also Silhouette. Sehr schön geworden, finde ich. Eigentlich einen Abzug wert. Sollte ich einen machen, einen billigen Rahmen drum machen und in Sundern ins Haus hängen. Mal schauen, ob es einem auffällt! Vor der Kirche steht außerdem noch dieses Schild, das vor Schulkindern warnt. Macht ja auch Sinn: Schulkinder sind echt gefährlich! Mit ihrer verrohten Jugendsprache und diesem TockTick! (Das war Satire, übrigens!) Dann noch an der Kirche selber den Gockel am Eingang erwischt. Noch ehe der Hahn kräht, sozusagen. Oder: Die Gallier kommen?!

Und dann: Die Feuerwehr. Die ist auch immer wieder eines meiner Motive. Als ob es hier im Rheinland keine Feuerwehren gäbe. Dabei haben wir drüben, wo Siegburg, Hennef und St. Augustin zusammenstoßen, doch so eine richtig moderne neue Feuerwache! Dann wieder rund um die Kirche und da noch den einen Grabstein mit genommen. Das andere stelenartige Dings gehört allerdings schon wieder nicht dazu, sondern zu unserem Aufstieg zur Kapelle oben auf dem Berg. Den gibt es dann aber erst im "erweiterten Eintrag", weil, das werden hier ja schon wieder viel zu viele Fotos! KLICK! "Schwarz-weiß und analog, Teil 335a: Orga im Sauerland (Film 1)" vollständig lesen

Provisiorische Reinigung Porst Weitwinkel 28mm 1:2.8

nospam@example.com (Jan) — Tue, 14 Apr 2026 11:19:00 +0200

Mit der Porst compact reflex OC-N kam ein Porst Weitwinkel 28mm 1:2.8. Dieses war sehr sehr pilzig in den hinteren Linsen, sodass da erst mal eine kleine Reinigung anstand. Weil das Wetter an jenem Tag (4.4.) so schön war, habe ich mich in den Garten gesetzt, nachdem ich all meine Werkzeuge zusammengeklaubt und in meine alte Schultasche gesteckt hatte. (Habe letztens beschlossen, dass ich dieses Leder-Umhänge-Taschen-Dings tatsächlich mal wieder verwenden sollte, nachdem es seit Uni-Tagen im Keller gelegen hat. Müsste mal raus bekommen, was man da für ein Lederpfelegmittel drauf anbringen müsste, um die Kratzer etwas zu kaschieren. Normale Schuhcreme würde wahrscheinlich zu sehr an die Klamotten abfärben, nehme ich an? Aber ich schweife mal wieder ab...)

Wie man auf den Bildern sehen kann, war der Pilzbewuchs schon ziemlich fortgeschritten. Einer der Gründe, weshalb ich den Herrn am Flohmarktstand so lange bequatscht habe, bis er mir die Kamera so gegeben hat, ohne dass ich was zahlen musste. (Die Kamera selber gibt noch immer keinen Ton von sich, ich nehme an, da hat die Elektronik einen Schlag bekommen. Aber das vollmechanische Objektiv lässt sich ja vielleicht retten.) Neben dem Pilz ist auch die Blende sehr träge bis unbenutzbar. Aber das ist bei älteren Objektiven ja öfter so und nicht ursächlich zusammenhängend. Wobei, die Ursache ist bei beiden "falsche Lagerung". Der Pilz kommt davon, wenn es zu feucht und stickig ist, also nicht gut belüftet wurde, die fettige Blende kommt eher von zu hohen Temperaturen, bei denen sich das Fett im Fokus-Schneckengang verflüssigt. Wobei manche das auch einfach so machen, wenn sie alt werden. Siehe Minolta AF.

Habe also als erstes mal den Zirkel gegriffen, den J mir zur Verfügung gestellt hat. Der alte von E ist zwar auch benutzbar, aber so antik, dass ich ihn ungerne kaputt machen möchte. Außerdem ist dieser hier an beiden Seiten mit einer Nadel versehen, das hilft beim Schrauben ungemein. Den anderen hatte ich ja mit einer alten Büroklammer um-macgyvert, aber das war eher suboptimal. Eigentlich bräuchte ich mal ein korrektes Tool, um diese Schraubringe zu lösen, aber keine Ahnung, wo man sowas bekommt.

Nachdem ich die hintere Linsengruppe einfach raus schrauben konnte, habe ich den Zirkel jedenfalls für die kleinen Ringe gut verwenden können, die die einzelnen Linsen halten. Immer gut drauf achten, in welche Richtung die gehören. Und dann wie immer erst mal in Wasserstoffperoxid gespült, um die Sporen zu killen, danach mit Isopropanol alles weitere umgebracht, was den Erstschlag überlebt hat. Außerdem verdampft der Alkohol schön und lässt das Glas wieder glänzen. Nachdem ich dann alles wieder zusammengesetzt hatte, habe ich festgestellt, dass jetzt Feuchtigkeit zwischen den hintersten beiden Linsen steckte und einen nebeligen Beschlag bildete. Also noch mal alles auseinander genommen und die Linsen richtig getrocknet.

Danach habe ich mich den Blendenlamellen zugewandt und erst mal eine *plink* durch den halben Garten geschossen! Ja, scheiße, wenn man so blind ist wie ich und dann 10 Minuten suchen darf. Außerdem stellte sich heraus, dass die Demontage des Blenden-Gehäuses völlig überflüssig war, denn denn die Lamellen selber waren eigentlich mehr oder weniger sauber. Ja gut, wenn ich schon hier bin, reinige ich die auch - besonders die eine, die ins Beet geflitscht war. Aber das eigentliche Problem ist weiter unten im Tubus: Das Fett aus dem Schneckengang scheint in die tiefer liegende Mechanik eingesickert zu sein, also in den Ring, an dem der Blendenhebel befestigt ist, und in angrenzende Gebiete. Da war es jedenfalls sehr ölig, was man auch auf dem Bild sehen kann. Habe mit etwas Alkohol auch hier das gröbste gereinigt, aber um das richtig ans Laufen zu bekommen, müsste ich das ganze Teil auseinander nehmen und da hatte ich im Garten echt keine Lust drauf. Wer weiß, wo die Blendenklickkugel dann landet! Nee, echt nicht, das will ich eigentlich schon drinnen nicht machen!

Um die Blende etwas leichtgängiger zu machen, habe ich stattdessen etwas Kontaktreiniger hinzugefügt, der verflüssigt das Fett hoffentlich ein bisschen. Das ist keine dauerhafte Lösung, aber immerhin konnte ich so ein paar Testfotos machen. Ich habe mit ja kürzlich und für günstig einen PK-Adapter-Ring für EOS besorgt. (Weil: Ist nicht so klobig wie noch ein großer Adapter direkt auf E-Mount. Einen EOS-E-Adapter habe ich ja schon. Jaja, Adapter-Stacking! ) Aber auf der Canon EOS 700D brauche ich zB nur den einen einzigen Adapter und die lässt mich im Live View auch eine Vergrößerung machen, sodass ich besser scharf stellen kann, sodass ich heute (14.4.) mal ein paar Testfotos damit nachgeholt habe, nachdem ich damals keine Zeit dafür hatte. Nix dolles, auch nur Garten wie immer:

Aber das Ding kann was, selbst auf dieser Crop-Kamera (effektive Brennweite ~45mm) mit der eher geringen Auflösung. Wenn ich es geschafft habe, die Barthaare vom Moopsie-Socken-Kater richtig scharf zu bekommen, sind die richtig gut abgebildet! Überhaupt hinterlässt das Objektiv auf der Canon einen recht farbenfroh-bunten Eindruck. (Die Gegenlicht-Bilder habe ich weggelassen, das mag es nämlich - erwartungsgemäß für so eine alte Optik - gar nicht!) Aber ich denke, die halbe Stunde, die ich da an Reinigungs-Arbeit rein gesteckt habe, hat sich echt gelohnt! Die Bilder sind richtig gut geworden. Ich frage mich, wer das damals tatsächlich für Porst gebaut hat. Scheint ein besserer Hersteller gewesen zu sein. Gut, weiß man nicht wirklich, diese kleinen Weitwinkel-Festbrennweiten waren Ende der 1970er auch kein Hexenwerk mehr!

(Habe mir keine Blenden aufgeschrieben, aber: Die Obstblüten sind offen bei f/2,8, der Kater bei f/4, die Tulpe bei f/5,6, ebenso das tränende Herz, während das Gewächshaus f/8 hatte - alles ohne Gewähr. )