JanJans Blog

Das Objektiv ist aber nicht nur schlecht: Da es eben für genau diese Sensorgröße gemacht wurde, hat es einen recht großen Nahbereich und man kann gut sehr nah an seine Motive heran rücken. Dadurch kommt man schon in einen gewisses Makro-Feeling, fast wie bei einem Handy. Der Verlängerungsfaktor von 1,6 hat halt doch auch Vorteile. Da macht es auch nichts, dass die Sensorauflösung eben nicht ganz so groß ist, man bekommt doch noch einiges an Details raus.


Zumal man auch ganz hervorragendes Bokeh hin bekommt, wenn man offen so nah an seine Motive heran gehen kann. Da habe ich schon ein paar sehr nette Fotos raus bekommen. Ich kann mich ja selten zurückhalten, wenn es um Fotos von Grünzeug und dessen Blüten geht, aber mit dieser Kamera-Objektiv-Kombination ist schon einiges drin.

Nebenbei ist auch das Kontrast-Verhalten ganz gut. Das Licht war jetzt alles andere als günstig, aber da, wo welches war, sind die Bilder alle sehr kräftig geworden. Mir fehlt allerdings die Nikon-typische Wärme in den Bildern. Liegt es am Glas oder am Sensor? Kann ich schlecht sagen. Aber irgendwas ist anders. Die Bilder gehen meiner Meinung alle eher in die blaue Richtung. Vielleicht ist es aber auch sowas Triviales wie der verwendete Weißabgleich-Algorithmus. Den habe ich ja schon im letzten Artikel zu dieser Kamera dazwischen gehabt. Da waren die Kameras damals einfach noch nicht so weit, was ich ja auch an meiner D100 merke, die das Problem ja noch viel krasser hat.


Was gibt es noch zu berichten? Nicht viel, fürchte ich. Mittlerweile habe ich wohl alles gesagt, was man zu der Kamera und der Optik wissen muss. Und ich bleibe dabei: Es mögen zwar technisch nicht die besten Bilder sein, die da raus kommen, aber als günstige Einsteiger-Kombination kann ich das Ding nur empfehlen. Diese Kamera befindet sich nämlich gerade in dem altbekannten Loch, das es bei so vielen technischen Geräten gibt: Zu alt, um noch einen anständigen Preis zu bekommen, gleichzeitig aber noch nicht alt genug, dass sich die Vintage- und Retro-Nerds dafür interessieren würden. So kann man dieses Kit durchaus für um die 100 Euro bekommen, je nach Zustand und vorhandenem Zubehör auch schon für 50. Was ich für ein echtes Schnäppchen halte!


Nun muss man dazu im Hinterkopf behalten, dass die Kamera damals auch neu schon nicht zu dem Teuersten gehörte, was Canon gebaut hat. Die fällt ja eher in die Consumer-Klasse. Die Wikipedia sortiert sie bei "Einsteiger" ein. Und das kommr auch ziemlich genau hin. Die komplizierten Funktionen für den Enthusiasten sind zwar vorhanden, man muss sie nur zu nutzen wissen. Aber 90% der damaligen Käufer wird diese Kamera wohl immer im Programmmodus mit der Vollbild-Messung betrieben haben. Dafür scheint sie mir auch ausgelegt zu sein. Dabei macht sie sicher gute Fotos, die damals wahrscheinlich auch all jene überzeugt haben wird, die noch von der guten alten Negativ-Fotografie kamen und jetzt endlich digital werden wollten. Das schafft sie sicher problemlos.

Der Profi hätte damals sicher zu einer 5D gegriffen, der Enthusiast, der auf Full Frame verzichten konnte, zu einer der zweistelligen Nummern. Und so findet diese kleine, leichte und leicht zu bedienende Kamera eben ihre Nische. Die sie ganz gut ausfüllt. Wie immer muss ich als alter Nikonianer natürlich eine Lanze für "mein" System brechen und sagen, dass ich mich damals wahrscheinlich wieder für eine Nikon entschieden hätte, aber das halt hauptsächlich, weil ich eben alles andere Gear wie Objektive und Blitz auch schon dafür hatte. Aus eben solchem Grund würde der Canonist eben auch eher zu Canon greifen.


Nachdem ich jetzt diese Kamera so ausführlich und auf Herz und Nieren testen konnte, würde mich interessieren, was damals noch so auf dem Markt war. So würde ich mir gerne mal eine der frühen Sonys oder gar die letzten Minoltas aus diesem Segment anschauen. Aber da kenne ich leider keinen, der eine hat und sie mir leihen könnte. Und extra dafür eine bei eBay kaufen erscheint mir auch ein bisschen übertrieben! Obwohl, so teuer sind die ja auch nicht, landen eben in einem ähnlichen Preissegment... Und es gibt im Haus kompatible Minolta-Objektive! Das sind ja gleich schon drei Gründe!


Insgesamt finde ich es jedenfalls faszinierend zu sehen, wie sich die gehobene Digitale Fotografie in den letzten 20 Jahren gewandelt hat. Am Anfang waren diese kleinen und recht kompakten Kameras geradezu revolutionär, machten sie die Spiegelreflex-Digitalfotografie doch praktisch jedem zugänglich. (Meine D100 war damals ja eher im hochpreisigen Segment und für die Early Adopters gedacht. Wie bereits letztens gesagt, da wäre ein D80 oder D40 eher der richtige Vergleich mit dieser 400D.) Und Features, die die Hersteller voneinander differenzieren, waren damals auch noch nicht ganz so dringend nötig, Hauptsache man konnte überhaupt endlich zu einem vernünftigen Preis digitale Fotos machen, die nicht nach Knipse aussahen!

Mein abschließendes Fazit lautet also: Schöne Kamera. Kann man benutzen. Mit den Einschränkungen, die sich heutzutage eben aus dem Lauf der technischen Entwicklung ergeben. Daumen hoch.