JanJans Blog

Foma 400 @ 800 #17, 31. Januar 2026

• Olympus OM-2 s/p, Olympus Zuiko MC Auto-S 1:1.8 f=50mm, Auto Makinon 1:2.8 f=28mm, Olympus OM-System E. Zuiko Auto-T 1:3.5 f=135mm
• Entwicklung: Fomadon R09 1+25 11:30 19,5°C; Adofix 1+5 #22 (?) 7:00 19,5°C; Adoflo 1+200 1x

Weiter geht es mit meinen Bildern aus Hennef, die ich an einem regnerischen Tag gemacht habe, in der Absicht, den Film zu pushen, bis er so richtig schön kribbelt! Der Herr vom Fotoladen hatte da schon die Karnevals-Gedönse im Schaufenster stehen, unter anderem dieses Playmobil-Polizeiauto. (1/250s, f/5, 28mm.) Dadurch, dass das Plastik eh schon so eine Struktur hat, kommt das Korn gleich noch mal so heftig rüber. Genau so habe ich mir das vorgestellt. Zugleich haben wir ein paar leichte Spiegelungen in der Schaufensterscheibe; mit viel Phantasie kann man meine Hand sehen, die die Kamera hält.

Nebenan beim Schließ-Fachhandel habe ich noch die Schlüssel fotografiert, die in der Auslage lagen. (Unbekannte Werte, unbekanntes Objektiv. Wahrscheinlich auch 28mm.) Warum eigentlich so viele Schlüssel? Wo sind die dazugehörigen Schlösser hin? Ich glaube, die Frage habe ich mir damals schon gestellt, als ich die Bilder gemacht habe.


An der Sparkasse kam ich auch vorbei, da habe ich mal wieder ein (plattes) Fahrrad mit genommen. (1/250s, f/4, 28mm.) Immerhin ist es angekettet, ist ja auch wichtig. Schön: Die Regentropfen an den horizontalen Stangen. Hat schon sehr in der nicht vorhandenen Sonne geglänzt.

Ich war noch nicht fertig mit den Geschäften hier am anderen Ende von Hennef: Den türkischen Gemischtwarenladen, der jetzt in dem Laden drin ist, wo vorher der Herr B sein Fotogeschäft hatte, musste auch noch dran glauben. (Unbekannte Werte, unbekanntes Objektiv.) Die Äpfel sehen richtig appetitlich aus. Krieg ich direkt Hunger, obwohl die nur s/w sind. Sind das unten links Apfelsinen oder kleine Pampelmusen? "Grippen" sagt mir nix und ohne Farbe kann ich es dann doch nicht erkennen. 1,49 jedenfalls.

Da wir im Rheinland sind, kann man dem 1. FC nicht entkommen. Selbst ehemalige Hotspots/Telefonhäuschen sind damit zugekleistert. (1/500s, f/5,6, 135mm.) Den letzten größeren Titel von über 40 Jahren... ist das eigentlich was, worauf man stolz sein sollte? Frage für einen Freund! Ich habs ja zum Glück nicht so mit dem Fußball, aber ich glaube, mich würde das deprimieren. Immerhin ist die letzte Meisterschaft fast so alt wie ich.


Und dann stand da am Markt ein Her mit Saxophon und blies recht heftig und laut und die Leute blieben stehen und warfen mit Centstücken. (1/320s, f/5,6, 125mm.) Hat sich echt Mühe gegeben und klang durchaus brauchbar. Aber ich mag ja Saxophone auch. Gibt ja auch Leute, die da genau so allergisch drauf reagieren wie ich auf die berühmte Quetschkommode, die man in den Innenstädten immer wieder antrifft. Anyways: Ich hab die Gelegenheit beim Schopfe gepackt und ein Foto gesnappt.

Am Markt gibt es auch noch einen anderen Markt mit Migrationshintergrund, dem habe ich dann auch direkt mal die Auslage weg fotografiert. (1/250s, f/5,6, 135mm.) Mit dem Tele sehen die Öbste auch direkt noch mal so verführerisch aus. Wo war noch mal der Unterschied zwischen Granatäpfeln und Passionsfrüchten? Die Farbe, oder wie war das? Auch hier, besonders in den dunklen Bereichen, sieht man hervorragend das Rauschen, auf das ich bei dieser Entwicklung so scharf war.

Nebenan gibt es ein (übrigens ganz interessant schmeckendes) Vietnam Deli, also so Fastfood-Imbiss-mäßig. (1/1000s, f/8, 135mm.) Die Leuchtreklame habe ich jedenfalls recht weit abgeblendet und zusätzlich schnell belichtet. Das Ergebnis: Ein fast vollständig freigestellter Schriftzug. Gefällt mir gut.

Auf dem Markt selber stehen da noch diese silbernen Kugeln rum, die im Regen ganz nass geworden waren. (1/160s, f/11, 135mm.) Hatte hier die Blende ebenfalls sehr weit geschlossen, um das Schaukelspielzeug im Hintergrund schärfer zu bekommen und habe dabei gar nicht gemerkt, dass mir ein Blag ins Bild gelaufen war. Bei Komposition mit Offenblendenmessung war das so unscharf, dass ich das nicht wahtgenommen habe. Merken: Immer wichtig, auch mal die Abblendtaste zu verwenden. Die hat ja jedes Olympus-Objektiv!


Zwischen Apotheke und Buchladen saß dieser dunkle Geselle im Baum. (Unbekannte Zeit, f5,6, 135mm.) Natürlich guckt der genau in dem Moment zu mir rüber und jetzt habt der Rabe keinen Schnabel, weil der in der absoluten Dunkelheit seines Gefieders untergeht. Oder guckte er gerade genau weg? Ich erinnere mich nicht und ich seh es auch nicht.

Neben der Apotheke dann noch ein Fahrrad. (1/160s, f/8, 135mm.) Hab viel mit dem Tele gearbeitet, stelle ich wieder fest. Das 135er ist aber auch wirklich eine meiner liebsten Brennweiten, besonders dieses hier von Olympus. Macht mit die besten Bilder, finde ich.

Apropos Vögel: An der Sieg saßen die Sittiche in den Bäumen, die habe ich gleich zwei Mal mit genommen. (Beide 1/500s, links f/3,5, rechts f/8, 135mm.) Schade, dass ich da keine längere Brennweite hatte. Die Viecher haben sich aber scheinbar so heftig entlang der Sieg vom Rhein hoch vermehrt, dass sie jetzt sogar hier in Hennef zu überwintern scheinen. Ich find die ja niedlich, aber eigentlich fallen die ja wohl auch unter "invasiv", oder? Ich mein, tun die was? Außer vielleicht Nisthöhlen besetzten, die dann den einheimischen Vögeln nicht mehr zur Verfügung stehen? Ich hab keine Ahnung. Die meisten Leute fragen sich sowas ja gar nicht, die finden die nur zu laut. Gut, kann man finden, aber ich mag Viecher. Besonders fliegende!


Gegen die Sittiche helfen jedenfalls auch keine Nachtruhe-Schilder, die machen Lärm, solange die Sonne scheint; das kann im Sommer auch mal länger als 22 Uhr sein! (1/1000s, f/4, 50mm.) Dahinter das Landschaftsschutzgebiet, ganz unscharf, aber erkennbar, mit dem Vogel drauf. Fand ich, passt zu dem Thema "Viecher" und "Lärm".

Das Kiosk an der B88 hat auch Leuchtreklame, diese ist hier aber leider nicht so knallig raus gekommen wie das Deli-Schild. (1/500s, f/8, 135mm.) Ich hatte vor allem Angst, dass die Laufschrift auf dem Foto ganz zerbröseln würde, wenn ich so schnell belichte, aber das hat erstaunlich gut funktioniert. Hätte ich nicht erwartet, dass das so brauchbar zu lesen ist. Bei Bussen und Bahnen geht das immer nur so mäßig.

Ansonsten hing noch mehr Weihnachtsschmuck rum. (1/250s, f/16, 135mm.) Ende Januar! Tststs! Das geht ja gar nicht, Herr Hennef! Obwohl, ich glaub ja fast, der Stern hängt immer da, wenn ich so drüber nachdenke. Mal ganz weit geschlossene Blende, habe das Licht und den gepushten Film voll ausgenutzt. Das Ergebnis sich selbst mit dem Tele recht scharfe Geäste.

Beim Kronos hatte ich mich vermessen, das hätte deutlich mehr Zeit gebraucht. (125s, f/16, 50mm.) So säuft alles ein bisschen sehr ab. Aber immerhin sieht man die Spiegelungen in den Scheiben vom Rathaus.


Vor dem Schreibwarengeschäft mal wieder Glasbruch. (Unbekannte Zeit, f/4, 50mm.) Habe ich mal dokumentiert. Wieder so ein postapokalyptisches Foto. Obwohl, dann hätte jemand den Kronkornen mitgenommen!

Beim Telefon-SIM-Karten-Anbieter gab es dann noch Nüssen und Gedöns, die habe ich auch mal s/w gemacht. (1/250s, f/5,6, 50mm.) Einfach, weil ich dachte, das gibt mit dem Fluchtpunkt in der Sackgasse (so sieht es aus, obwohl es nicht stimmt) ganz interessant aus. Und ansonsten einfach, weil ich den Film ja voll kriegen will!

Apropos: Der Film wird dann beim nächsten Eintrag voll. Da geht es zurück zum Auto. Das heißt, es ist viel Bahnhof zu sehen.

Nachdem die Kamera dann gewartet war, wollte sie natürlich auch ausprobiert werden. Dazu hatte ich mir den alten russischen Belichtungsmesser geschnappt, dazu den Voigtländer Rangefinder, den man in den Coldshoe klemmen kann, und ab nach draußen. Das Wetter war ja die Tage recht gut und sonnig, aber ich hatte mich trotzdem für einen billigen Foma entschieden. Ich hatte allerdings keinen 100er mehr, der sich bei einer Kamera mit so langen Belichtungszeiten angeboten hätte, deswegen musste ich wohl oder übel einen 200er nehmen. Böse Zungen behaupten ja, dass das eh alles der gleiche Film wäre, der sich nur in der Länge der Entwicklungszeiten unterscheiden würde, aber ich finde, man sieht da doch schon recht deutliche Unterschiede in der Körnung. Oder ich bilde es mir nur ein, man weiß es nicht.


Nachdem der Film am Freitag voll war, hatte ich ihn am Samstag in der Suppe liegen und dann unter der Dusche hängen. Und auf den ersten Blick sieht alles OK aus. Gut, die Belichtung ist teilweise schon mehr als nur eine Blende off, aber das liegt daran, wenn man mehr oder weniger über den Daumen rät, wie man zu belichten hat. Alte Selenzellenmesser sind nun mal nicht unbedingt die genauesten Werkzeuge. Aber ich hatte einfach mal Lust darauf, mit den gleichen Utensilien wie ein Fotograf aus dem Jahr 1958 unterwegs zu gehen. Wie so ein Zeitreisender.

Primär ging es mir auch hauptsächlich darum, die Schärfe zu testen: Das Frontelement dreht ja komplett frei, weil der Vorbesitzer die Schrauben nicht wieder rein gemacht hat, von denen ich annehme, dass sie den Anschlag justieren würden, weshalb ich nur raten konnte, wo Unendlich und all die anderen Entfernungen auf der Skala wirklich sind. Dass ich jetzt so einen eher empfindlichen Film genommen habe, macht diese Arbeit nicht einfacher, denn ab f/8 ist bei 45mm ja nun kaum noch zu sehen, wo die Schärfeebene tatsächlich wäre. Vor allem, wenn man den Film erst mal nur nass unter der Dusche mit dem Handy ableuchtet. Aber es scheint so, als könnte ich evtl. tatsächlich ein paar brauchbar scharfe Fotos gemacht haben, was mich ehrlich gesagt schon fast ein bisschen überrascht. Die Kamera ist schließlich so runter genudelt, dass es an ein Wunder grenzt, dass sie überhaupt noch Bilder produziert.


Ansonsten, wie gesagt, bin ich ganz zufrieden mit den Ergebnissen. ich hatte bei der Entwicklung dieses Mal 30 Sekunden länger im Fomadon P ziehen lassen, weil ich das so notiert hatte, aber ob das was geholfen hat, kann ich nicht sagen: Die Messungen mit dem externen Belichtungsmesser waren dann doch zu sehr all over. Ganz davon abgesehen, dass ich keine Ahnung habe, wie genau die Zeiten ablaufen, besonders die 1/50s. (Die 1/200s scheint ja recht präzise zu sein, bei der sind so 80% der Bilder entstanden, während ich die ganz langsamen 1/25s gar nicht benutzt habe, einerseits wegen der Verwackelungsgefahr, andererseits weil der Film dafür viel zu schnell war; bei f/16 ist bei der Kamera leider Schluss.) Aber der Leader sieht mir noch immer etwas dünn aus, vielleicht sollte ich 6:30 Minuten ins Auge fassen.

Aber insgesamt als Fazit: Die Stunde, die ich an dieser Kamera herum gebastelt habe, um sie wieder fit zu machen, hat sich alleine wegen des Erlebnisses gelohnt, das ich während meiner drei Sessions an verschiedenen Orten hatte. Und dass mit dem Filmtransport hat auch ganz OK geklappt, auch wenn ich zwei, drei mal Ladehemmung hatte. Nachdem ich den Film aber immer in der Patrone etwas gelockert habe, indem ich mal kurz am Rückspulknöpfchen gedreht habe, ging es ganz gut. Apropos, Zurückspulen ohne Hebel ist eine Tortur und ein Erlebnis, das ich mir wiederum eher sparen würde! Jedenfalls: Bin auf die Scans gespannt!

Ein paar Tage nach dem Erwerb dieser kleinen Kamera habe ich mich in den Garten gesetzt, die Sonne schien so schön, habe meine Werkzeuge mit gebracht, und versucht, dieses Stück Geschichte wieder ans Laufen zu kriegen. Als erstes habe ich mich der schlecht greifenden Kupplung zwischen Spannhebel und Filmspule gewidmet. Dazu habe ich als erstes den Bodendeckel entfernt, weil dieser sehr viel leichter zu lösen ist als der Deckel oben mit den Bedienelementen. Darunter versteckt sich aber nur die Mechanik mit dem Knöpfchen für das Aushaken der Walze (zum Rückspulen) und eine einzelne Feder, die die Welle hält und wieder zurück zieht, wenn man die Kamera aufzieht. Die hat auch in all den Jahren nichts von ihrer Spannkraft verloren. Ich hab sie trotzdem mal ab gemacht und überprüft, wobei mir aufgefallen ist: Ohne die Feder greift der Spannhebel viel besser! OK? Seltsam. Ich hab sie dann fürs Erste ab gelassen, denn das Eindringen in die Kamera von Oben ist doch ein bisschen schwieriger als man glaubt, was man auch an den Beschädigungen durch den Vorbesitzer sehen kann, die er bei seinem Demontage-Versuch hinterlassen hat.


Danach habe ich geschaut, ob ich vielleicht den Ring gelöst bekomme, der das mittlere Element im Objektiv hält. Auf dem Verschluss ist nämlich auf einer der Lamellen eine seltsame Ablagerung, die wie Harz aussieht. Die würde ich gerne entfernen. Wie auch wohl der Vorbesitzer das vor hatte, als er das Frontelement von sämtlichen Schrauben befreit hat. Ich habe keine Ahnung, wieso er das getan hat, wahrscheinlich um das Fokuselement komplett entfernen zu können. Es schlägt jetzt jedenfalls nicht mehr bei unendlich an. Oder die Skala ist nicht mehr an der richtigen Stelle, das kann natürlich auch sein. Das werde ich dann sehen, wenn alle Bilder unscharf sind, die ich gemacht habe!

Jedenfalls: Die Verklebung ist so stabil, dass auch ich da nicht rein komme. Das habe ich gar nicht erst ausprobiert, als ich die Kratzer gesehen habe, die da schon drin sind. Stattdessen habe ich mir gesagt: Der Verschluss geht auf und zu, es kann also nicht so schlimm sein! Und habe mich eher den nicht funktionierenden Zeiten gewidmet!


In Missachtung jeglicher Tipps, die man im Netz findet, wie man einen alten Vario-Verschluss wieder ans laufen kriegt, habe ich ein paar ganz kleine, wohl dosierte Stöße vom Kontaktreiniger in die Schlitze und löcher geträufelt und dann die Verschlusszeiten mehrfach hin und her gedreht, damit das Zeugs sich da drin gut verteilt, bevor es wieder verdampft. Und siehe da, das hat schon gereicht, die langsamen Zeiten laufen wieder! Cool! Damit ist die Kamera mechanisch zumindest in der Lage, Fotos aufzunehmen. Ob das mit dem Fokus und der Geschwindigkeit der Zeiten alles so stimmt, steht natürlich auf einem anderen Blatt und das werde ich auch erst herausfinden, wenn ich tatsächlich einen Film einlege und belichtet und entwickelt habe! Aber: Um zumindest einigermaßen zu wissen, ob unendlich da ist, wo unendlich dran steht, habe ich ein dünnes Papier genommen, in die Filmebene gelegt und das ganze bei B in die Sonne gehalten. Die Äste und Zweige der weit entfernten Bäume sahen so aus, als wären sie tatsächlich scharf, wenn das Frontelement ungefähr bei Unendlich steht. Wenn ich es weiter darüber hinaus gedreht habe, erschien es mir wieder unschärfer. Deutet darauf hin, dass Unendlich an der Stelle ist, wo die Skala es angibt. Zudem wurden die nahen Zweige und die Dachkante vom Gartenhaus schärfer, wenn ich in die andere Richtung gedreht habe. Scheint also ungefähr zumindest hin zu kommen! Wie ich immer so schön sage: Schaumama!


Danach blieb eigentlich nicht viel anderes zu tun, als ein bisschen Schaumstoff in die Schlitze zu schieben, in der Hoffnung, dass die Kamera dann wieder lichtdicht ist. Ich weiß nicht mal, ob da vorher überhaupt Dichtungsmaterial drin gewesen ist, aber es sieht so aus. Wahrscheinlich eine gewachste Kordel oder sowas, was man damals dafür verwendet hat. Im Schlitz konnte ich nämlich noch ganz verschwommen die Abdrücke von Kleber wahrnehmen, die ungefähr so aussahen, so leicht gedreht. Also einfach was von dem Zeugs da rein geklebt, das ich immer dafür verwende. Ist in diesem Fall ein bisschen dick, die Tür schließt jetzt nur noch so lala, vor allem, nachdem ich da noch einen Streifen an der Scharnierseite angebracht habe, aber es schließt und ich habe die Hoffnung, dass da jetzt kein Licht mehr rein kommt. Also, zumindest nur noch durch den Verschluss!

Fazit: Gut eine Stunde gebraucht. Ja, totale Zeitverschwendung, in der ich viel sinnvollere Dinge hätte tun können, aber hey: Wir alle brauchen ein Hobby!

Da war ja noch was, was ich vom Flohmarkt mit gebracht hatte: Eine Dacora Dignette in der Variante mit dem Vario-Shutter und einem "dignar" als Objektiv. Letzteres heißt einfach nur, dass die das damals irgendwo eingekauft und ihren Namen drauf gepappt haben. Das war ja damals in den 1950ern so eine Sache: Die Leute hatten wieder Geld in der Tasche, vor allem Geld, für das man sich was leisten konnte, und alle wollten Fotos machen. In der Zeit zwischen 1950 und 1960 sind ja einige deutsche Hersteller wie Pilze aus dem Boden geschossen und danach auch ungefähr in der gleichen Geschwindigkeit wieder verschwunden. Ich weiß jetzt gerade gar nicht, was aus Dacora geworden ist, aber ich glaube, die haben es auch nicht bis in sie 1970er geschafft. Ah, doch, so gerade.

Witzig ist in diesem Zusammenhang, dass viele Dacora-Kameras auf der anderen Seite des Kanals unter dem Namen Ilford verkauft wurden. Ja, genau, die Ilfords, die heute noch Film machen. Also, viel mehr als der Namen und ein paar Maschinen sind wahrscheinlich auch nicht davon geblieben, nachdem die ja Anfang der 2000er mal pleite waren, aber: Die halt! (Den schweizer Teil von Ilford hat ja wohl Adox gekauft.)


Aber zurück zur Dignette: Typische für die mittleren bis späten 1950er ist, dass man nie so ganz sicher sein kann, welche Version man hier tatsächlich vor sich hat. Das ganze wird dadurch noch erschwert, dass der Vorbesitzer scheinbar ein paar Modifikationen vorgenommen hat. (Hatte ich erwähnt, dass ich die Kamera für einen Euro mit genommen hatte, im sie vor der Mülltonne zu bewahren?) Da ist zum einen der Vario-Verschluss, den es ja damals an diversen Kameras gab. Die Dinger wurden scheinbar in Massen gefertigt und jeder, der einen haben wollte, konnte sich einen vom Grabbeltisch nehmen. Oder so ähnlich stelle ich mir das vor: Aufbruchstimmung im Wirtschaftswunderland! Wie schon erwähnt: Dignar sagt eigentlich gar nichts aus, wer weiß, wer die Linsen für diese Optik geschliffen hat. Scheint aber ein ganz normales Dreilinser zu sein, wie es für die Zeit typisch ist. 45mm ist einigermaßen normalbrennweitig, sodass man einen "normalen" Bildausschnitt erwarten kann, f/3,5 ist für die damalige Zeit auf einer Knipsomaten-Kamera auch normal. Es gab durchaus schnellere Varianten mit f/2,8, aber die waren teurer. Zusammengefasst: Das hier war eine der möglichen Kameras, die sich der durchschnittliche Arbeiter leisten konnte, wenn er mit seinem brandneuen Käfer nach Rimini fuhr. Solide, ohne Schnickschnack, funktioniert einfach, und man konnte Bilder von brauchbarer Qualität erwarten. (Man hat damals ja nicht so gigantische Abzüge gemacht wie heute. Außerdem geht der Verschluss ja nur bis 1/200s, was selbst bei einem 100er-Film gerne mal zu Blende 8 bis 16 führt, da kann man schon erwarten, dass ab einer gewissen Entfernung automatisch eh alles scharf ist.) (Aus welcher Zeit diese Kamera stammt, merkt man auch daran, dass das Rad oben drauf nur bis 23° geht und nicht mal ISO 200 entspricht (24⁼ DIN), dafür aber bei 10° anfängt, also ISO 8! Es gab einfach keine schnelleren Filme!)

Ach ja: Modifikationen, damit hatte ich eigentlich angefangen! Das schwarz da um das Objektiv ist, soweit ich das sehe, nicht original, sondern nachträglich aufgebracht - was auch erklärt, weshalb es rund um den Auslöser, der übrigens vorne an der Kamera angebracht ist, weil man der Meinung war, dass man so weniger schnell verwackeln würde, total abgeblättert ist. Ich muss mal überlegen, ob ich das Bauteil irgendwie ab bekomme, den Rest der Farbe mit dem Heißluftfön runter bekomme und dann, ja dann? Wieder schwarz lackieren? Aufpolieren und silbern lassen? Dann sähe die Kamera vielleicht einigermaßen so aus, wie ihre Geschwister im Internet. Andererseits ist das ja auch langweilig. Vielleicht sollte ich sie aber auch in diesem Zustand erhalten, wie sie jetzt ist: Gut genutzt!


Was ich aber auf jeden Fall machen muss: Der Verschluss funktioniert zZt nur bei 1/200s. Die beiden langsamen Zeiten (1/50s und 1/25s) sowie B schnappen den Zentralverschluss zwar auf, aber nicht wieder zu. Das kenn ich ja, diese alten Zentralverschlüsse sind sehr anfällig für den Schmutz, der da mit der Zeit durch die Schlitze eindringt. Außerdem trocknet das, was auch immer die da damals zur Lagerung rein gemacht haben, über die Jahre (immerhin bald 70) aus. Ich habe festgestellt, dass ein quick-and-dirty-fix dafür das gute Teslanol Faderlube ist, das ich hier für die Potis in meiner Stereoanlage habe. Keine Ahnung, ob das auf die Dauer die Feinmechanik auffrisst, aber es spült sowohl den Schmutz als auch die Oxidation aus und verdünnt die Schmierung wieder so weit, dass die Zeiten normalerweise danach wieder einigermaßen präzise laufen. Liebe Kinder: Macht das nicht nach, denn ich habe keine Ahnung, was ich hier tue! Außerdem ist das Zeug sehr flüssig und kriecht gerne überall hin. Zum Glück verdampft es aber auch innerhalb von Minuten bis Stunden wieder, sodass ich die Hoffnung habe, dass es nicht auf die Linsen läuft.

Ansonsten ist das arme Stück auch in nicht so gutem Zustand: Nicht nur, dass das Frontelement nicht mehr bei Unendlich anschlägt, weil sämtliche Justage-Schrauben fehlen, offenbar hat auch jemand versucht, die Ringe innen wie außen zu lösen, um an die Verschlusslamellen zu gelangen. Ja, die sind dreckig, aber solange die funktionieren, würde ich solche extremen Maßnahmen eher umgehen wollen. Die Linsenelemente sind nämlich so mit Klarlack verklebt, dass auch der Vorbesitzer einsehen musste, dass das nichts wird. Stattdessen hat er einige unschöne Kratzer im schwarzen Lack hinterlassen.


Außerdem greift die Kupplung vom Spannhebel nicht immer (oder praktisch nur jedes zweite Bild), daraufhin wurde versucht, auch den Deckel zu lösen, der wackelt nämlich. Zum Glück scheint die Person auch da recht früh gescheitert zu sein, aber nicht ohne nicht den Knopf mit der Anzeige der verbliebenen Fotos oben drauf total verkratzt zu haben. (Wie ich dieses Problem gelöst habe, könnt ihr im Folgebeitrag lesen.)

Fazit: Mit einer eher schwachen Lichtstärke und nur drei Zeiten ist diese Kamera rudimentär. Aber trotzdem meiner Meinung nach ein Stück Zeitgeschichte. Ich mein: 70 Jahre (fast), das ist eine lange Zeit und man sieht sie ihr an. Aber ich habe ein Herz für alte Kameras. Deswegen habe ich ihr Asyl gewährt. Mal sehen, ob ich da jemals wieder Fotos raus bekommen werde!

8.3.: Neue Objektive wollen getestet werden, sodass ich das 50/1.4 AI-S auf die Nikkormat FT gedreht habe und damit ein bisschen durch Hennef und Umgebung gefahren bin. Wie das dann so ist, Filme müssen auch entwickelt werden, was ich dann auch recht zeitnah am Wochenende erledigt habe. Wie man sieht, es kam ein Kentmere 100 zum Einsatz, es war schließlich frühlingshaft hell mit blauem Himmel und allem Pipapo! Flugs in die Jobo-Spole eingespult und in Fomadon P ertränkt, das beim letzten Mal direkt so eine helle Farbe, die für mich irgendwo zwischen blassem Lila und extrem verdünntem Brombeer liegt, angenommen hatte. Keine Ahnung, was das sollte, aber es funktioniert nach wie vor einwandfrei.


Ansonsten war das eine ganz normale Entwicklung: 9 Minuten nach Packungsangabe, ich habe wie immer die falschen Kästchen abgehakt, als ich ihn gefixt habe, also alles wie immer, und danach noch kurz ins Adoflo. Liegt jetzt hier noch immer zum Scannen rum, habe aber keine Lust dazu. Mal sehen, wann ich das mache.

Danach wie immer unter die Dusche zum abtropfen und trocknen. Die Vorschaubilder mit dem Handy sehen erschreckend brauchbar aus, stelle ich immer wieder fest. Das Motorola mit dem KI-erweiterten HDR-Geschisse macht echt guten Kontrast in die Negative, die ich in Gimp relativ gut nachbearbeiten konnte. Ich muss echt mal testen, ob ich die nicht mit meiner neuesten Neuerwerbung, die ich noch nicht hier vorgestellt habe, einfach mit dem Handy abfotografieren kann, zumindest wenn es schnell gehen soll und ich nicht zwei Stunde Lust zu Scannen habe. Schaumama.


Überhaupt, nachdem ich ja jetzt einen 4k-Monitor habe und die Bilder in entsprechender Größe und Auflösung anschauen kann, bin ich dazu übergegangen, auch die Bilder aus dem Handy auf 3840 Pixel in der Breite zu skalieren - Full HD bringt es einfach nicht mehr. Ja, die sind so deutlich größer, aber der "Ultra Res" Modus vom Edge 60 ist durchaus brauchbar und produziert Bilder, die gut genug sind für 4k. Finde ich jetzt. Also, man sieht noch immer, dass es Handy-Fotos sind, aber man kriegt halt nicht direkt ein Augenleiden, wenn man die sich anguckt!