JanJans Blog

16.9.: Hatte extra den guten Kentmere 100 Film im 120 Format in die Welta geladen, und dann das: Die leckt noch ein bisschen Licht, auch wenn ich nicht genau weiß wo. Aber ich greife vor!

Es war mal wieder so ein Montagmorgen, der mich genervt hat, also statt Mittagspause Filmentwicklung. Weil der 120er ja nicht in die 50 Jahre alte Jobo-Dose passt, die ich grundsätzlich lieber benutze - persönliche Präferenz, nehme ich an -, habe ich meine damals neu im Set erworbene Patterson noch mal wieder benutzt. Ich mein, die ist auch nicht schlecht, aber ich krieg bei der den Film immer so schlecht eingespult. Ich gebe diesen kleinen Metall-Kugeln die Schuld. 120er funktioniert da tatsächlich besser, vielleicht weil der keine Transportlochung hat. Dafür ist der immer so fummelig, den da überhaupt rein zu bekommen. Liegt in diesem Fall aber wahrscheinlich schon wieder daran, dass der bereits 2024 abgelaufen ist. Ups! Ich sollte mal mehr 120 Film verbrauchen! Man man man, wie die Zeit vergeht!


Die Entwicklung selber war ohne Zwischenfälle. Vorgespült hab ich auch und mich wieder gewundert, dass der Kentmere keine Beschichtung hat. Finde ich bei 120-Film ja immer wieder erstaunlich. Jedenfalls dann das gute Fomadon P rein in den Eimer, 10 Minuten gewartet (mit den üblichen Inversionen), gespült, gefixt und schon war der Film fertig gekocht.

Beim Aufhänfgen unter der Dusche konnte ich dann feststellen: Die Bilder sind durchaus scharf und sehen gut aus, aber leider habe ich da irgendwo ein Lichtleck. Das eine, das ich da unten groß ausstelle, ist das beste was das angeht - leider nicht korrekt fokussiert. Aber die meisten anderen haben einen ganz schlimmen Streifen quer drüber. Nicht gut. Kann ich glaube ich auch nicht nachbearbeiten.


Hmmm... ich überlege gerade... sind die Streifen vielleicht gar nicht von Lichtlecks? Liegt es an meiner plastikbeschichteten Andruckplatte, die ich da zusammen macgyvert habe? Lädt die sich vielleicht statisch auf, wenn der Film dran vorbei schrubbt? Blitzelt es dann? Das wäre ja eine Möglichkeit! Oder der Druck ist zu hoch? Wie gesagt, das war echt stramm beim Durchziehen! Ich glaube, beim nächsten Testfilm nehm ich die wieder raus...

15.9.: Nicht nur anschauen, aber benutzen will ich die Welta, die ich vom Flohmarkt mit gebracht habe. Im Fundzustand ist das leider nicht möglich, denn die vordere Linse der hinteren Linsengruppe ist schmutzig. Sieht vor allem so aus, als hätte da schon mal jemand dran rum gemuggelt. Sehr schmierig. Was ebenfalls für diese Beobachtung spricht: Die Linsengruppe ist gar nicht mehr richtig verschraubt; mit dem Zirkel musste ich nur mal ganz kurz dran schubsen, dann ging sie ab. Das bin ich ja eigentlich anders gewohnt. Meist sitzen diese Verschraubungen bombenfest. Nicht nur, dass die damals scheinbar kräftig zu gedreht wurden, über die Jahre, in denen das Gewinde nicht bewegt wird, steckt das meist noch viel viel mehr fest. Ob es an der Feuchtigkeit liegt, einsetzende Korrosion oder was weiß ich, einfach nur Gewohnheit, meistens bekomme ich die jedenfalls nicht so leicht runter.


Und siehe da: Keine Ahnung, was das für ein nebeliger Belag ist, aber er ließ sich recht einfach mit Alkohol runter putzen. Es war zwar definitiv kein Pilz, aber ich habe dann trotzdem mal meine Standard-Spülung mit H₂O₂ gemacht, dann wächst da auch so schnell nichts. Dann noch mal mit Isopropyl nachgespült uns sanft trocken gerieben. Danach war die auf jeden Fall sehr viel sauberer und klarer als zuvor. Nur zwischen den Linsen befindet sich jetzt noch ein etwas störender Staubfleck, aber das war mit zu aufwendig, die Linsen jetzt noch voneinander zu trennen. In den Bildern wird man das eh nicht wahrnehmen.

Bei der Gelegenheit habe ich jedenfalls auch das vordere Linsenelement von hinten geputzt. Aber nur mit Iso, mit dem Wattestäbchen von hinten durch Blende und Verschluss. Geht bei diesem Modell ganz gut, auch wenn mal wieder eine Wattefussel an der Iris hängen geblieben ist. Man muss halt vorsichtig sein. Aber dafür ist die Optik jetzt klar wie am ersten Tag. Erstaunlich, dass die die letzten 90 Jahre so gut überlebt hat. Überhaupt scheint die Kamera nicht alltzu schlecht gelagert worden zu sein. Die Verbiegungen im Gehäuse stammen wahrscheinlich vom Flohmarkt, weil die Leute die ja einfach immer mit allem anderen Pröttel zusammen in eine Kiste werfen.


Apropos verbogen: Da habe ich auch ein bisschen gegen gedängelt, damit der Film nicht am Rahmen vorbei schrabbt. Mit dem gummierten Griff der kleinen Zange vorsichtig wieder gerade gedrückt. Trotzdem ist der Rahmen noch immer leicht verzogen. Aber ausreichend für Testbilder, denke ich.

Nur: Hat die Kamera keine Filmandruckplatte? Da sind Stellen, die so aussehen, als wäre da mal eine angebracht gewesen. Aber keine Platte weit und breit. Ich hab dann mal aus dem Cornflakes-Karton eine neue gebastelt. Ob die allerdings tatsächlich nötig ist, weiß ich nicht. Schwarzer Lack hilft jedenfalls und dann habe ich noch Klebeband drüber gepappt, damit es besser rutscht. Ist aber sehr glatt und reflektiv, vielleicht doch keine so gute Idee? Egal, habe jetzt mal den Testfilm da durch gespult, der ist sehr stramm, sagen wir es mal vorsichtig. Ist die Platte also tatsächlich nicht nötig? Oder habe ich meine zu dick gestaltet? Ich weiß es nicht. Scharf sind die Fotos jedenfalls geworden. Dafür habe ich ganz andere Probleme - siehe den nächsten Eintrag zu dem Thema!

So schnell kann das gehen: Die Kamera, die ich auf dem Rheinauenflohmarkt eingesammelt habe, hat es noch gar nicht bis ins Blog geschafft - der Artikel dazu ist zZt auf den 1.10. terminiert, mal sehen, was sich zwischenzeitlich noch dazwischen schiebt -, aber den Testfilm habe ich heute morgen schon entwickelt, während ich drauf gewartet habe, dass die Waschmaschine fertig wird. (Es wird schon recht spät hell, mittlerweile, was bedeutet, dass die Wäsche auch entsprechend später angestellt wird, um möglichst viel Sonnenenergie dafür benutzen zu können! Nur, falls sich jemand wundert, dass die Uhrzeit an den Fotos so spät ist: Der Herbst ist schuld!)


Wie man sieht, ich habe hier einen der Foma 200 benutzt, die noch immer im Kühlschrank vor sich hin gammeln. Zudem habe ich die Entwicklungszeit mal auf 6:00 erhöhen wollen, da mit dem nassen Nitril-Handschuh (wegen dem Fomadon und dem Adofix und dem Gestank, den man davon an den Fingern kriegt) das Handy erst mal nicht reagiert hat, sind es wohl eher so 6:15 oder noch etwas mehr geworden. Aber die könnten durchaus noch ein bisschen kräftiger sein. Vielleicht sind 7 Minuten doch besser. Was aber nun gar nicht dem entspricht, was im Datenblatt steht. Fomadon P W37 ist tatsächlich kein ID11 oder Kodak D-76, es stinkt nur so. Ich würde glaube ich auch gerne noch mal was in Amaloco entwickeln, aber das ist mir ja leider schlecht geworden. Muss ich mal neues besorgen. Das Zeug gefiel mir nämlich richtig gut, eigentlich, und man muss nicht sooo schrecklich genau auf die Zeit achten, vor allem bei Filmen, die keine Angaben mit bringen. Naja, ich muss ja eh demnächst mal neue Filme bestellen. Der Kühlschrank ist doch merklich leer geworden. Vorher ist aber eine Inventur nötig.


Aber die Bilder sehen gut aus, bis auf die, die ich mit dem Porst Weitwinkel gemacht habe, da steckt die Blende schon wieder fest. Keine Ahung, sauber ist die, ich muss wohl doch mal schauen, ob die Feder ausgeleiert ist. Die sind immer so schrecklich schwierig zu ersetzen, weil die genau den richtigen Zug haben müssen. Sonst kriegt die Kamera die nicht anständig aufgezogen. Naja, schaumama. Das macht nämlich eigentlich ganz nette Bilder und ist auch das einzige Weitwinkel, das ich für PK habe. Huch, jetzt habe ich ja doch ein bisschen was über die Kamera verraten, die ich noch nicht vorgestellt habe!

6.9.: Am vorletzten Stand hab ich dann doch noch was mitgenommen: Diese Welta. Und da endet auch schon mein Wissen, was es genau für eine ist. Der Rest ist geraten und mit der KI ausdiskutiert. Wahrscheinlich ist es eine Watson 6x9 - oder Watsen; mit O war, soweit ich das verstehe, das Exportmodell? Man kann bei diesen alten Kameras echt nur raten, denn die im Netz auffindbare Dokumentation ist eher spärlich. Aber hübsch ist sie:


Das Besondere: Das 10,5cm Dialytar Objektiv ist mit 1:4,5 einigermaßen hell. Also, jetzt nicht super-lichtstark, aber diese Kamera ist >90 Jahre alt und sie ist eben Mittelformat mit langer Brennweite. Es ist befriedigend schnell, sagen wir mal so. Vor allem, wenn ich der KI glauben kann, ist das ein Vierlinser (in vier Gruppen). Das werde ich demnächst mal überprüfen, denn ich werde mindestens die hintere Linse ausbauen und reinigen müssen. Da ist irgendwas drauf, was so aussieht, als hätte da schon mal wer dran gewischt. Siehe unten. Vierlinser - vielleicht sogar also Tessar-Design - sind ja eher selten, weil teurer. Meist waren das in dieser Klasse nur Dreilinser verbaut. Oder einfach nur eine einzige Linse, wenn es ganz billig sein musste.

Aber billig war diese Kamera damals ganz sicher nicht. Das sieht mir eher nach einem Stück Semi-Profi-Technik aus: Zusätzlich zum Objektiv hat sie eine recht schnelle Zeit (für die frühen 1930er) von 1/100s, was mich das vermuten lässt. Daneben auch 1/50s und 1/25s, sowie B und T. Beides brauchte man wahrscheinlich auch tatsächlich hin und wieder bei dem eher langsamen Film, den es damals gab. Irgendson Zeugs, das heute wohl ISO 25 entsprechen würde. Oder noch langsamer. Das ist übrigens ein selbst-aufziehender Auslöser: Man kann also durchaus Doppelbelichtungen machen.

Spannend finde ich die Blenden-Skala mit ihrer heutzutage eher seltsam wirkenden Einteilung, die bei f/4,5 startet - offen -, dann aber nicht zu "vollen" Blenden übergeht, sondern mit ver-1,4-Fachung dieses Grundwertes arbeitet: f/6,3, f/9, f/12, f/18 und f/25 sind Werte, die man an modernen Filmkameras eher selten sieht.


Ansonsten wird der Balgen auf Schienen ausgefahren, poppt aber nicht selbstsändig auf - wichtig für meine Datierung. Das machten wohl nur frühe Weltas so. Fokussiert wird dann auf diese Schiene, neben der sich rechts eine Skala befindet. Ein zusätzlicher Rangefinder ist bei den großen Negativen, der Brennweite und mindestens bei den ersten zwei, drei Blenden, die man einstellen kann, durchaus angezeigt. Man könnte zwar Zonenfokus machen, aber dafür muss man sicherlich ein ganzes Stück abblenden. Also, ich zumindest nicht, ich bin nicht gut im Entfernungen raten. Einen Cold Shoe gibt es leider nicht, wo man einen dran anbringen könnte. Das war damals glaube ich tatsächlich noch nicht erfunden.

Apropos Sucher: Vorne an der Objektivplatte ist eine dieser typischen Sucherlinsen angebracht. Diese hier lässt sich nicht nur zwischen Portrait und Landschaft drehen, die klappt auch zusammen, wenn man den Balgen einfährt. Muss jedenfalls auch mal gereinigt werden. Für Landschaftsaufnahmen kann man zudem am Gehäuse einen Sucher aufklappen und vorne am Objektiv ebenfalls: Kimme und Korn. Funktioniert noch, aber ist nicht mehr so ganz genau aufeinander ausgerichtet. Der Zahn der Zeit hat auch hier genagt.

Was mich zur Funktionalität bringt. Der Auslöser geht, wie gesagt, Fokussieren ist auch möglich und der Balgen scheint dicht zu sein. Die Vorderseite der Kamera ist in erstaunlich gutem Zustand für das Alter. Hinten... sieht es leider nicht so gut aus: Das Aluminium-Gehäuse hat einige Dellen, so sehr, dass innen die Farbe abgeplatzt ist und ich sie zuerst gar nicht öffnen konnte, weil sich die Tür verklemmt hatte. Die Dellen kann man sicher vorsichtig ausbeulen, das Aluminium ist weich genug. Schlimmer sind da die beginnenden (und fortgeschrittenen) Korrosionsstellen an den Stahl-Teilen rund um den Balgen. Ich hoffe, dass mir das nicht die Negative verkratzt.

Aber so weit bin ich ja noch nicht: Zuerst muss die Linse gereinigt werden.. Trotzdem: Ich glaube, ich habe ein Schnäppchen gemacht!

8.9.: Ich schieb' mal einen neueren Eintrag dazwischen. Am Dienstag habe ich den Film aus dem Filmlader dann auch direkt mal entwickelt. Denn: Ich bin ja neugierig und will wissen, was der macht.

Ich hatte den eigentlich ja mit einer Empfindlichkeit von ISO 50 daher kommenden Ilford PAN F (ohne Plus, sondern das Zeug aus den 1980ern!) ja mehr oder weniger komplett mit ISO 25 durch die Minolta 7xi gejagt, am Anfang aber mal drei absteigende Bilder mit jeweils einer Blende weniger gemacht, um zu sehen, was da vielleicht sinnvoller wäre. Dann habe ich festgestellt, dass das Fomadon P uralt ist und vor allem schon mindestens neun Benutzungen hinter sich hat, deshalb habe ich mal neues angerührt. Das alte wäre zwar wahrscheinlich noch gegangen, aber ich wollte gerne mal was frisches zum Testen verwenden, schließlich muss ich ja wissen, was der Test tatsächlich für ein Ergebnis produziert.


Das Ergebnis ist erstaunlich: Der Film hat praktisch keinen größeren Nebel entwickelt. Ich denke, ISO 25 reicht als Pull. Ich würde aber vielleicht 7 statt 6 Minuten entwickeln. Vielleicht sogar 8. Das wäre dann das, was auch im Datenblatt, das habe ich irgendwo im Netz tatsächlich gefunden habe, für ID 11 steht, für "high contrast" allerdings. Wobei, ich muss mal schauen, wie sich das jetzt so scannen lässt.

Ansonsten, a ist ein Streifen quer über die Negative. Ob die vom Lader kommen, dass der vielleicht undicht ist, oder ob die 7xi ein Lichtleck entwickelt hat, wer weiß, oder an meiner wiederverwendeten Foma-Dose, keine Ahnung. (Die musste ich knacken, weil ich den Film nicht wieder raus gefummelt bekommen habe. 24 Bilder ergeben eine weniger dicke Rolle und ich habe den Eindruck, das macht es schwieriger.) Ich habe jetzt jedenfalls direkt mal 36 Bilder in die Kentmere-Dose abgefüllt, die vom 100er übrig geblieben ist, den ich als zweites entwickelt habe. Als Referenz, sozusagen.


Den hatte ich am Montag mal endlich voll gemacht, der muss ja auch nicht weiter vor sich hin gammeln. Da sind am Anfang ja noch die Bilder von den Vintage Cars in Mondorf drauf, das ist ja jetzt schon ein paar Tage her. Oder Wochen. Dessen Entwicklung war übrigens völlig ereignisfrei. Also, bis auf das grundsätzliche Problem: Neues Fomadon P muss in 40°C angerührt werden und wenn das Wasser schon nur mit 22° aus der Leitung kommt - die Talsperre scheint noch immer gut aufgeheizt zu sein -, wird das schwierig.Wie man sieht, aber nichts, was man nicht mit einem Kühlakku und dem blauen Lappen für verstauchte Füße regeln könnte! (Was für eine Energieverschwendung! Zum Glück kommt der Strom ja vom Dach! )