JanJans Blog

Jedenfalls. Wo war ich? Der Bagger war heute in Betrieb, die heben eine Baugrube aus, wo ehemals der Rose Döner stand. Ich bin gespannt, was da hin kommt. Ich habe jedenfalls die Gelegenheit genutzt und ein paar Details der Bagger-Mechnik und -Hydraulik gemacht, auf dem Hinweg von der anderen Straßenseite aus, auf dem Rückweg direkt durch die Maschen des Bauzauns. Ja, ich habe mich nicht an die Reihenfolge gehalten, in der ich die Fotos geschossen habe. Weil! Ich! Es! Kann!


Der höhere Kontrast und die kräftigeren Farben sind schon auffällig. In der Beziehung steht es nicht wirklich hinter einem "echten" Nikkor zurück. Ist es aber wirklich schärfer als das 200mm AI Nikkor, das ich habe. Ich mein, im Endeeffekt bringt einem die längste Brennweite nichts, wenn die damit erreichbare Auflösung auch nicht besser ist und man die Bilder nachher eh runter rechnen muss. Sagen wir mal so: Das Nikkor ist schon sehr scharf, wenn man es richtig fokussiert bekommt. Es ist halt ein manuelles Objektiv. Aber das Sigma kann gut mithalten. Es hat leichte Probleme, die bei dieser Brennweite aber auch nicht zu erstaunlich sind. Die Schärfe-Ebene ist recht dünn, sodass man alleine schon aus dem Grund auf f/8 oder f/11 abblenden möchte - so man denn genug Licht hat. Ich habe allerdings keine allzu großen Unterschiede zwischen Offenblende f/5,6und f/11 gesehen, wenn es um die tatsächliche Schärfe in der Schärfeebene geht - sie wird halt "dicker" und dadurch wirken Bilder mit größeren Blendenzahlen grundsätzlich schärfer. Mein allgemeiner Eindruck ist, dass die Rechnung der Linsen schon recht nah am damals erreichbaren Maximum liegt, das man zu diesem Preispunkt realisieren konnte. (Nicht vergessen: Wir sprechen hier von Technik, die 30, 35 Jahre alt ist!) Sagen wir mal so: Bei dieser Brennweite zu verwackeln, ist ein größeres Problem als die leichte Unschärfe bei f/5,6. Wen es beruhigt, kann ja auch einfach eine halbe Blende abblenden, das hilft schon ein bisschen. Sigma hat ja scheinbar zu jener Zeit immer Halbblendenklicks in seine Objektive eingebaut, was meine D800 total verwirrt - die zeigt auch bei f/6,7 nur f/5,6 an (und schreibt das auch so in die Exif-Daten, sodass ich im Nachhinein auch nicht mehr 100% sicher sein kann, welche Bilder ich wie geschossen habe.) Wenn aber Dunst und Luftbewegungen dazu kommen - also insbesondere auf längere Distanzen - hilft auch Abblenden nur noch minimal. Mittlere Distanzen gefallen dem Objektiv glaube ich am Besten.


So etwa die 20, 30 Meter bis hoch zu den Fahnen oder irgendwelchen Antennen auf fremden Hausdächern. Wobei ich evtl. noch ein bisschen den Autofokus in der Kamera anpassen könnte. Muss ich mal genau einmessen, mit Stativ und allem Pipapo. Manche Bilder kommen jedenfalls extrem scharf rüber, während andere ein bisschen weich sind. Vielleicht liegt es auch am leicht locker sitzenden Fokusring an diesem Exemplar. Der Pappbecher da oben ist zB richtig knackig scharf - auch im Original, nicht nur in der 4k-Web-Auflösung. Da sieht man die Grenzen des billigen Drucks auf der beschichteten Pappe. Das ist schon beeindruckend für eine 1980er-Optik! Andere Bilder hingegen sind eher weich und nicht so richtig scharf. Ist das der Unterschied zwischen f/5,6 und f/8? Möglich. Oder ist es der Autofokus, der nicht ganz so genau gezielt bekommt? Auch möglich. Ist mir aber auch egal, eigentlich, denn für meine Zwecke reicht es! Die meisten meiner Bilder werden eh nachher in der Größe halbiert, da spielt das bisschen Unschärfe nicht mehr so die Rolle. Und die Tatsache, dass ich solche 1:1-Crops bei dem AT-X gar nicht erst gemacht habe, verrät auch schon einiges zum Qualitätsunterschied der beiden Objektive.


Ich mein, wenn man Spaß dran hat, kann man gerne den ganzen Tag Pixel Peeping betreiben. In dem Bild da von der Fahne vorm Edeka etwa kann man durchaus die Waschanleitung lesen, wenn man Spaß dran hat. Das funktioniert halt auch nur, wenn die Schärfe groß genug ist. Muss man aber nicht. Man kann sich einfach ein Foto anschauen und auf sich wirken lassen. Und dafür sind die hier alle von der Scharfe und der Kontrast-Qualität mehr als ausreichend. Vielleicht nicht immer ganz konsistent. Deswegen: Wir leben ja nicht mehr in den analogen Zeiten, wir können es uns ja leisten auch mal zwei oder drei Bilder mehr zu verknipsen. Einfach, um nachher das Beste aus dreien auszuwählen. Ruhig mal ein bisschen mit der Blende spielen - ich habe festgestellt, dass man durchaus auch bei 1/200 noch brauchbare Bilder machen kann, wenn man dieses Vollmetallmonster mit entsprechender Impulserhaltung freihändig bedient. Die meisten Bilder hier sind übrigens mit ISO 400 gemacht - die D800 rauscht da doch noch sehr wenig - und es war sehr selten nötig, auf 800 oder gar 1600 hoch zu gehen. Wobei man sich bei solchen Brennweiten immer damit abfinden muss, dass man auch bei prallem Sonnenlicht nicht bei 100 fotografieren kann! Ach ja, und öfter mal auf die Punktmessung umschalten. Habe festgestellt, dass das in vielen kontrastreichen Situationen hilft. Die Durchschnitts- oder Matrixmessung ist da manchmal ein bisschen zu ausgleichend.


Fazit: Ist das ein modernes Objektiv? Nein. Macht es modern aussehende Bilder? Nicht wirklich. Sieht es aus, wie ein gutes (aber nicht unbedingt das beste) Objektiv aus den späten 1980ern? Durchaus. Kann man damit in 2026 noch hübsche Bilder machen? Sowieso! Jetzt müsste ich nur Motive finden, für die sich so ein anderthalb Kilo Monster (mit Kamera) auch lohnt!