JanJans Blog

Kentmere 400 #14, 16. Oktober 2025

• Minolta 5000 AF
• Entwicklung: D-76 Stock #7, 16:00 Minuten, 20°C, Adofix Plus 1+5 #17, 7:00 Minuten, Adoflo II 1+200

Zurück in Aachen: Ich habe noch die andere Hälfte vom Film aus dem letzten Oktober zu betexten. Wo war ich also stehen geblieben? Am Markt. Hinterm Rathaus. Da waren wir seltsamer Weise nur relativ selten bisher. Direkt mal ein Grund, Fotos vom diesem windgetriebenen Fahrrad zu machen, das hier rum steht! (P, 1/125s, f/4,5, 105mm.) In real war das noch viel viel schlimmer: Nicht nur, dass es mit Windkraft angetrieben wird, es ist auch noch extrem viel bunter! So mit Regenbogenfarben! OH! MEIN! GOTT! Das wird doch nicht so ein wokes Dingsbums sein?!? Sorry, ich bin wieder albern. Wobei, so regenbogig sieht das auf der Aufnahme gar nicht aus. Vielleicht erinnere ich mich auch falsch und es war einfach nur GRÜN! Schlimm genug!


Dann doch lieber ein guter Deutscher sein und Sangria aus der Pappverpackung saufen. (P, 1/180s, f/4,5, 105mm.) Deswegen ist das auch so schief. Nicht etwa, weil ich mich nicht auf den Beinen halten konnte, als ich da in der Hocke und auf den Knien kniend fast umgefallen bin. Es war der Alkohol-Duft! Ja. Nein. Nicht wirklich. Besonders spannend finde ich, dass das da vor der Tür stand und hinter der Scheibe kann man rechts noch die letzte Ecke des Gehwägelchens erkennen. Ich vermute, wenn man das Zeug gesoffen hat, geht man nachher am Stock!

"STOP IT! THAT'S SILLY!" Also, lieber was ernsthaftes. Da hätte ich zB das Türmchen auf dem Turm im Angebot. (P, 1/500s, f/11, ~45mm.) Wohin man in Aachen geht, man sieht irgendwelche historischen Gebäude. Hier hat man nach dem Krieg entweder alles historische wieder aufgebaut oder es ist einfach nicht so viel kaputt gegangen. Wenn ich das mit Köln vergleiche... Nun ist Aachen auch nicht ganz so riesig, vielleicht liegt es auch daran, dass wir hier eher in der Provinz sind.

Diesen überlebensgroßen Köter konnte ich allerdings nicht links liegen lassen, historisch hin oder her. (P, 1/180s, f/4,5, ~75mm.) Auf jeden Fall der Beweis dafür, dass man dieses Objektiv auch durchaus für Portrait-Arbeiten nutzen kann. Die Separation zum Hintergrund ist ausreichend. Wer mehr braucht, muss mehr rein zoomen und dafür ein paar Schritte zurück treten. Ein furchtbar hässliches Dings, jedenfalls. Nun gut, aber es gibt Menschen, die sich solche Tiere in Echt anschaffen und ins Haus holen. Jedem Tierchen, wie der Rheinländer sagt.


Vor dem Rathaus steht dann noch irgendsoein Kaiser auf seinem Podest, Aachen halt, dem ollen Karl kann man hier ja kaum entkommen. (M, 1/500s, f/4,5, 105mm.) Habe ihn genau so angepeilt, dass ihn der Turm im Hintergrund ein bisschen überragt. Überhaupt, was hat der eigentlich alles an? Waren Ritterrüstungen damals überhaupt schon Mode? Und was der da alles mit sich rum schleppt, da wollte einer ganz sicher gehen, dass wir alle verstehen, dass der Herr nicht nur König der Deutschen ist, sondern auch heiliger römischer Kaiser: Erst mal die Krone, dann das Zepter und dann auch noch der Reichsapfel. Hm, lecker, Apfel. Der viele wallende Bart hat mich ja erst zweifeln lassen, ob das nicht Barbarossa sein soll, aber der würde wohl kaum auf dem Karlsbrunnen rum stehen, gell?

Wo die weltliche Macht steht, da ist die kirchliche nicht weit. So auch irgend so ein Heiliger oder Bischof oder sowas, keine Ahnung, ich bin nicht katholisch, ich fotografiere hier nur. Könnte auch ein Apostel sein. (P, 1/250s, f/5,6, 105mm.) Er guckt jedenfalls etwas krötig in die Welt hinaus. Seltsame Augen hat er, die folgen einem praktisch über den ganzen Marktplatz. Immer so ein Prickeln im Genick!

Und hier dann noch mal eine Gesamtansicht des Gebäudes. (P, 1/500s, f/9,5, 35mm.) Die Kamera hat eine gewisse Vorliebe für diese Kombination aus Zeit und Blende, stelle ich fest. Das hatten wir glaube ich schon mehrfach. Gut, passt ja auch, aber wie gesagt: Ich habe lieber ganze Blendenstufen, auch wenn die Zeiten dann "krumm" werden. Dafür, dass der Kentmere 400 ja jetzt auch nicht der schärfste Film ist, den man kaufen kann, kann man doch recht viele Details erkennen. Mit einem besseren Scanner wäre das sicher noch besser.


Die Schirme sind übrigens so ein Kunstprojekt, wenn ich das richtig verstanden habe. (M, 1/500s, f/4,5, 105mm.) Oder Protest gegen den Klimawandel der das schlechte Wetter oder was auch immer. Jedenfalls hängen die an mehreren Stellen da hinten in der Stadt rum. Der Vorteil eines Zooms ist, dass man immer genau den richtigen Winkel finden kann. Der Nachteil ist, dass der Hintergrund mir mindestens eine Blende zu hart ist. Ich hätte es gerne etwas unschärfer. Aber man kann nicht alles haben.

Noch mal ein Herz mit einem Xx-Gesicht. (P, 1/180s, f/4,5, ~60mm.) Das hatten wir doch anfänglich schon mal. Muss so ein aachener Dings sein. Wie bei uns die Gänse überall. Hier mit einem Ultra-Aufkleber statt Nase. Kenn mich nicht aus, welcher Verein ist das? Wo spielt Aachen eigentlich? Dritte Liga, soso. OK, aber nicht mehr lange, wenn die so weiter machen: Sind zZt gerade Siebzehnte. Autsch. Scheint vor allem eine Auswärtsmannschaft zu sein, da wären sie 6ter. Aber genug über Fußball, wir sind für Fotos hier.

Oder Kühe. (P, 1/125s, f/4,5, 105mm.) Mitten in der Stadt? MUH! Bin erstaunt, dass die Automatik das so gut hin bekommen hat, die Kuh ist ja doch recht hell im Vergleich zum schattigen Hintergrund. Jedenfalls sehr surreal, wenn man da um die Ecke kommt und einen plötzlich diese künstliche Kuh anguckt.

Noch mehr historisch signifikante Gebäudeteile, aka Turm. (P, 1/350s, f/8, 35mm.) Viel mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen. Turm halt. Belichtung gut. Blende gut. Film gut. Alles gut. Nur halt nicht sonderlich interessant, mehr so ein Touristen-Schnappschuss. Gut, ich bin da ja auch eher Tourist, wenn es mich auch nur da hin verschlagen hat wegen des Steuerberaters.


Das interessante an Aachen ist ja, dass überall Figuren rum stehen, so auch dieser Hühner-Typ. (M, 1/1000s, f/4,5, 105mm.) Die Aachener haben scheinbar schon immer einen gewissen Humor gehabt. Leider ist das Original wohl im Krieg eingeschmolzen worden. Klar, Bomben sind ja wichtiger. :-/ Komm, hör auf, ich krieg gleich schon wieder 'n Anfall, wenn ich an Bezüge zur aktuellen Weltpolitik denke! Dann doch lieber noch die Figur auf ihrem Sockel ein bisschen bewundern.

Irgendwann haben wir uns dann auch langsam mal in die andere Richtung auf den Weg gemacht, soll heißen, wir sind wieder am Dom vorbei gekommen. (P, 1/500s, f/9,5, 35mm.) Da ist sie wieder, die gleiche Belichtung. Auch hier: Passt zur Architektur. Die Schirme und die Leute unten stören, allerdings nicht so viel wie das Werbeschild für den Autovermieter. Wenn ich die Kamera gerade gehalten bekommen hätte, dann wären wenigstens die Gesichter weg gewesen. Nun gut, die Auflösung reicht glaube ich nicht, dass die identifizierbar sind, deswegen lass ich sie mal ungeblurt.

Und dann steht da in einer Seitengasse irgendwo so eine Quietscheente rum, nur für mich und meine Kamera! (M, 1/500s, f/4,5, 105mm.) Ist das jetzt ein gutes Bild? Ich zweifle noch. Die Ente guckt raus aus dem Rahmen, der Hintergrund ist extrem unscharf, hmm... Hmm...... The jury is still out on that one!


Vor dem Dom, hinter dem Dom, Hauptsache noch mal das Rathaus vor die Linse genommen. (P, 1/350s, f/4,5, ~40mm.) Die von mir vergessen Fussel wirkt gigantisch in diesem Weitwinkel-Bild! Wieder viele Leute unten am Rand. Lässt mich fragen, ob der Sucher nicht alles anzeigt. Ich kann mich gerade nicht genau erinnern, wie die 5000 AF so ist, wenn man durch schaut. Oder ich war einfach viel zu konzentriert auf den Rest der Bildkomposition (und dass ich die Kamera mal gerade halte, ausnahmsweise), dass ich die einfach völlig ausgeblendet habe. Aber auch hier: Die Film-Auflösung ist so gering, dass die wahrscheinlich nicht automatisch wiedererkannt werden können. Außer dem einen vielleicht, der da in die Gegend pointet.

Am Kreislauf des Geldes sind wir auch vorbei gekommen, noch so eine Brunnen/Plastik-Kombination, die typisch für Aachen ist. (P, 1/250s, f/5,6, 105mm.) Joah, wie gesagt, man kann auch Portraits machen mit diesem Objektiv, das funktioniert auch mit 2/3 EV abgeblendet ganz gut, wenn man voll rein zoomt. Das Bokeh ist allerdings etwas kleinteilig und unruhig, der Baum im Hintergrund wäre weicher wahrscheinlich besser. Der Brunnen wird 2026 übrigens 50 Jahre alt. Schau mal einer guck...

Weil ich den Film nicht wieder mit drei Bildern unbenutzt mit nach Hause nehmen wollte, habe ich einfach mal ein bisschen in den Gegend hinein fotografiert und dabei diese Bausünden erwischt - es gibt sie also auch in Aachen. (P, 1/350s, f/9,5, ~45mm.) f/9,5 scheint die Kamera ja zu lieben. Aber für "Architektur" durchaus brauchbar, hatte ich ja oben schon gesagt. Als ob sie es wüsste, was ich da anpeile.


Die letzten beiden Bilder sind dann entstanden, als wir schon auf dem Rückweg zur Parkgarage waren: Eine Kuppel am Horizont, zB. (P, 1/500s, f/11, 105mm.) Wie so die Autiomatik da auf f/11 hoch gegangen ist, ich weiß es nicht, aber ich habe sie mal machen lassen, damit dieses Parkverbot im Vordergrund auch scharf wird, also zumindest so, dass man erkennen kann, was es ist. Die Ampel ist praktisch schon so scharf, wie es überhaupt nur geht, bei dieser Kombination aus Film, Kamera Optik und Scanner. Man erkennt jedenfalls schon das Muster im Glas, wenn man ran zoomt.

Und zum Schluss noch die Hausnummer 57. (P, 1/125s, f/8, ~50mm.) Die Farbspritzer haben mich zu dem Bild inspiriert. Was da passiert ist, würde ich ja auch gerne wissen. Und die nutzlosen Bohrlöcher im Hintergrund lassen mich vermuten, dass die originale 57 mal geklaut worden ist. Ich finde diese Art von Hausnummer ja ganz schlimm. War 'ne Zeit lang ja ganz furchtbar modern, aber ich find's... seltsam. Passt natürlich irgendwie zu dem faken Marmor der Wand.

Aber egal. Das war das letzte Bild. Nächstes Mal geht es weiter mit: Dem Mondorfer Hafen! Da habe ich die T70 ausprobiert. Man kann gespannt sein.

Langer Name, langes Objektiv. Ich habe es wieder getan: Da kam diese eBay-Auktion vorbei: Ein Sigma AF Tele 400mm 1:5,6 Multi Coated APO (das alte, 1988-1995er, NICHT das neuere, 1996-... Macro), ein echtes (vintage-retro?) Schmuckstück. Leider - wie immer bei Sigmas aus diesem Zeitalter - als "klebt, dass man es nicht benutzen kann" angegeben. Und "es lässt sich nicht zusammenschieben". Also, Ersteres krieg ich hin, das ist eine der leichteren Übungen. Und Letzteres? Das ist eine Festbrennweite, da kann also nichts wirklich wichtiges nicht zusammenschiebbar sein. Die Sonnenblende? Wahrscheinlich. Und das alles für 12 Euro "Sofortkauf als defekt"? Also, wenn da noch irgendwelche anderen Probleme an dem Teil dran sein sollten, dann werd ich die schon irgendwie geregelt bekommen. Ich mein: Zwölf Euro! Hallo?! Da kann ich nicht nein sagen! Gekauft.

Kam heute gut verpackt an. Und ja: Die Noppenfolie hat Abdrücke im Schlotz hinterlassen. Gut, dass es die Tage so kalt war, während das in der Packstation gelegen hat. Sonst hätte die Noppenfolie sich wahrscheinlich auf immer und ewig mit dem Lösungsmittel, das aus der Beschichtung ausschwitzt, verbunden und ich hätte die niemals mehr abbekommen!


Na, da hab ich ja ein paar Stunden zu putzen! Und ja, die Sonnenblende steckt bei ca. 4/5 fest. Scheint, als hätte das filzige Zeug innen sich mit dem Matsch am Tubus verbunden. Joah, das wiederum wird etwas länger dauern, bis ich das so hin bekomme, dass es sich wieder bewegen lässt. Ich mein, nach der ersten Reinigung geht es jetzt. Aber nicht ansatzweise gut. Ich hab Angst, dass ich bei der Kraft, die ich da anwenden muss, das irgendwann knack macht und es im Eimer ist. Im Gegensatz zum Rest des Tubus ist die Sonnenblende nämlich nur Plastik. Den Schlotz drumherum habe ich übrigens mit ganz normalem Spiritus ab gewischt. Die gesamte Beschichtung ist jetzt weg (außer unter dem Tesafilm, den ich über die Beschriftung geklebt hatte, damit die erhalten bleibt) und eine halbe Rolle Küchenrolle leer. So eine Sauerei hatte ich echt noch nicht. Was haben die da rein gekippt damals? Das ist ja furchtbar, meine Hände sind noch immer koomplett schwarz. (Also, "komplett". Sagen wir mal so: Ich sehe aus, als hätte ich irgendwo Fingerabdrücke abgeben müssen! )

Aber bevor ich es grundgereinigt habe, habe ich es erst mal kurz mit in den Garten geschleppt und ein paar Bilder mit der D800 gemacht. Mechanisch und optisch ist es nämlich einwandfrei in Schuss, es hat sogar ein sauberes Hama-Haze-Filter drauf und sieht auch ansonsten gut behandelt aus.


Draußen ist bescheidenes Wetter, demnach kann man nicht das beste Ergebnis erwarten. Schließlich musste ich hoch bis auf ISO 800, denn hinterm Haus ist es doch sehr schattig. Aber dafür, dass die Bilder alle mit Offenblende entstanden sind: Ich kann mich nicht beschweren! Sieht einfach gut aus, nicht groß anders als eines der kleineren Objektive, die ich habe. Die Schärfe ist gut (für 1990er), der Kontrast ist gut (für 1990er) und auch die üblichen chromatischen Aberrationen, die man bei solch langen Brennweiten gerne hat, halten sich schwer in Grenzen. Mit dem Ding kann man durchaus mal ein paar Vögle beobachten gehen und Bilder mit nach Hause bringen, die vielleicht nicht die ganzen 36 MP der D800 ausnutzen, aber doch schon recht nah dran kommen. Ich sag's ja immer wieder: Festbrennweiten sind einfach grundsätzlich besser als Zooms. Ich mein, moderne Tele-Zooms, ich sag ja nix, die können schon einiges, was früher solchen Festbrennweiten vorbehalten war. Aber, ich wiederhole das jetzt noch mal: 1990er!


Ich habe an den Bildern auch nur ganz wenig (naja) an der Belichtung korrigiert. Ich werde mal schauen müssen, ob ich hiermit eher manuell belichten werden, zumindest auf größere Distanz. Wie immer bei diesen Brennweiten wäscht das Bild schnell aus, wenn man in die Ferne fotografiert: Man kann Objekte zwar näher ran holen, aber der ganze Schmutz in der Luft, den man mit den Augen nicht so wahrnimmt, wird halt auch mit vergrößert. Die Belichtungsmessung liegt da gerne mal eine Blende daneben. (Dass die Bilder vom Haus auf Kuhweid' da oben und der Futterbehälter so "flach" aussehen, liegt allerdings an der schmutzigen Fensterscheibe: Der Minimalfokus ist 4 Meter! Das Futterrohr konnte ich nicht von draußen fotografieren, so groß ist die Veranda nicht! )


Ich bin jedenfalls total begeistert! Cooles Teil, dass ich da für den Schnäppchenpreis bekommen habe. Ist die schmutzigen Finger wert gewesen! Ich mein, ich hab da aber auch schon dran rum geschrubbt, dass es nur so gedampft hat. Ich bin noch immer ein bisschen betrunken von den ganzen Alkohol- und Spiritus-Dämpfen. Nachgerubbelt habe ich übrigens mit Isopropanol, das wischt auch noch den letzten Rest runter. Ich bin mal gespannt, ob ich bei der längeren Benutzung noch Stellen finde, die ich nicht erwischt habe! Hab schon ein bisschen ein schlechtes Gewissen, dass ich das für so wenig Geld bekommen habe. Die Verkäuferin wusste wohl auch nicht, was sie da hat!


Jedenfalls, Fazit: Cooles Teil. Freue mich drauf, damit mal ein bisschen vor die Tür gehen zu können und die Natur zu fotografieren. Dafür brauche ich aber besseres Wetter als heute (Dienstag, 21.1.). Ich werde berichten!

11.1.: Es war ein recht kalter Winter bisher. Von Mitte Dezember bis vor Kurzem lag ja sogar noch einigermaßen viel Schnee für die Gegend. Und nachts teilweise bis unter -10°C. Hatten wir länger nicht so anhaltend. An diesem 11. Januar, als ich mich dann auch mal wieder vor die Tür getraut habe, da das Foto-Wetter gut schien, war es in der Nacht davor so richtig schweinekalt gewesen. Soll heißen: Selbst als ich gegen Mittag bei strahlendem Sonnenschein mit der Alpha los gezogen bin, war der erste Akku innerhalb von ein paar Minuten erfroren. Zum Glück habe ich ja genug davon bekommen, als ich die Kamera übernommen habe!


Ich habe die Gelegenheit genutzt, um mal zu schauen, was das Tokina 80-400 so bei gutem Licht macht. Wenn man das ISO an der Kamera nicht bis zum Anschlag aufdrehen muss. Und wie ich vermutet hatte: Licht liebt es! Das sieht man da in den Apfel-Fotos recht gut. Trotzdem ist es immer ein bisschen Kontrastarm. Das liegt sicherlich auch daran, dass das Ding nicht das teuerste Objektiv war, das man jemals kaufen konnte, dementsprechend die Vergütung der Linsen nur so mittel ist. Aber zum Anderen ist das auch der Zeit geschuldet: Das Teil ist alt! Damals fotografierten die Menschen noch auf Film, der musste eh extrem schnell sein für so ein Objekltiv - selbst bei gutem Licht sollte man nicht unter ISO 400 anfangen; als ich das auf Film getestet habe, habe ich den Kentmere ja auch um eine Stufe gepusht auf 800. Einfach, damit man mehr Spielraum hat! Die Filme, insbesondere die Farbfilme, waren dann auch nur so mittelmäßig, wenn man nicht gleich ein kleines Vermögen ausgeben wollte, da fiel das gar nicht so sehr auf. Will jedenfalls sagen: Man kann auch von den Digitalen keine Wunder erwarten, die können nur abbilden, was das Glas vor dem Sensor durch lässt.


Nichtsdestotrotz: Bei diesem klaren, kalten Wetter sind doch sehr ansprechende Bilder raus gekommen, finde ich. Da hatte ich bei bedecktem Himmel sehr viel mehr Probleme! Die 100mm extra am langen Ende sind wirklich hilfreich, auch wenn die nicht ganz so gute Bilder liefer, insbesondere was Chroma-Fehler und Schärfe angeht. Aber mir reichts. Ich weiß, das habe ich jetzt schon mehrfach über dieses Objektiv gesagt, aber es stimmt halt einfach. Ich erwarte nicht mehr davon und mit diesem leichten Vintage-Look kann ich gut leben, den suche ich im Allgemeinen ja auch!

Nach der Werbepause (keine Angst, nicht wirklich ) geht es durch den Wald nach oben auf den anderen Berg. Wer mich begleiten will, der möge den "erweiterten Eintrag" anklicken. CLICK! "In Eiseskälte auf den anderen Hausberg" vollständig lesen

Kentmere 400 #14, 16. Oktober 2025

• Minolta 5000 AF
• Entwicklung: D-76 Stock #7, 16:00 Minuten, 20°C, Adofix Plus 1+5 #17, 7:00 Minuten, Adoflo II 1+200

Bin endlich mal wieder dazu gekommen, die vor längerer Zeit gescannten Bilder auszuschneiden und zu komprimieren. Da kann ich auch gleich mal ein paar raus hauen. Aus dem Film, den ich in Aachen verschossen habe, mache ich einfach mal zwei Einträge, denn es sind dann doch recht viele Bilder und ich habe keinen Lust, so viel auf einmal zu schreiben. Das hält mich nämlich immer davon ab, das zeitnah zu erledigen. So, in kleinere Aufgaben zerstückelt, ist das nicht so ein den-Stein-den-Berg-rauf-rollen!

Also, es war Oktober und wir waren wie jedes Jahr in Aachen und sind nachher noch ein bisschen in die Stadt gegangen, weil. Wie immer in der Parkgarage neben der Orthodoxen Kirche geparkt, gegenüber vom Gymnasium. Deswegen kommen da auch direkt die ersten Bilder her. So etwa dieses Bild von der Kirche, wie sie halb vom Parkhaus verdeckt wird. (P, 1/500s, f/11, 35mm.) Ja, ich hatte mal wieder eine Minolta mit und dieses Mal auch - ganz untypisch - ein Zoom drauf. Mir war nämlich aufgefallen, dass ich mit dem 35-105mm noch gar keine analogen Fotos gemacht hatte. Und da hab ich gedacht: Probiers aus! Ich muss zugeben: Mit dem Zoom habe ich im Weitwinkelbereich noch mehr Probleme, die Kamera gerade zu halten als sonst schon! f/11 passt hier gut zum Motiv. Ansonsten nicht viel zu berichten, es gibt bessere Bilder. Ach ja, und die Bilder sind - auch recht untypisch - recht häufig im P-Modus aufgenommen, da die alte 5000 AF ja keine Halbautomatik kann.

Gegenüber die Stühle vor der Schule (Kunst?) mitgenommen. (M, 1/500s, f/4, 35mm.) Die braunen Blätter an den herbstlichen Bäumen haben sehr interessantes Grau auf dem Kentmere produziert. Das hat so ein bisschen einen Infrarot-Vibe! Interessant! Hier direkt mal auf Manuell geschaltet, denn das funktioniert an dieser Kamera erstaunlich gut. Dumm nur, dass sie immer wieder auf P zurück springt, wenn man die Klappe zu macht.


Umgedreht und die Kirche ins Visier genommen. (M, 1/1000s, f/8, 105mm.) Auch im Tele-Bereich habe ich die Kamera schon mal gerader gehalten. Aber hier passt das schon fast zum Motiv. Zudem bin ich mal wieder erstaunt über die Schärfe, die dieses Zoom produziert. Das Internet sagt ja, dass der Look dieser relativ alten AF-Linse ein bisschen antik (im eher schlechten Sinne) wäre, aber auf s/w und Film gefällt sie mir eigentlich direkt ganz gut. Nun sind meine Ansprüche ja aber auch nicht so hoch! Schärfe ist jedenfalls erstaunlich gut. OK, sollte sie bei f/8 auch sein.

Als ich der Kirche dann schon fast den Rücken gekehrt hatte, noch eben schnell den Drachentöter eingefangen. (P, 1/2000s, f/5,6, 105mm.) Das Film ist dieses Mal irgendwie recht kribbelig geworden. Ich weiß nicht warum, ich habe bei der Entwicklung nichts anders gemacht als sonst. Liegt aber vielleicht auch ein bisschen am Wetter, wodurch ein bisschen mehr am Kontrast schrauben musste als sonst. Aber: Grain is good, oder wie war das!

Vor der Sparkasse stand schon das Fluchtfahrzeug bereit: Ein alter Motorroller! (P, 1/180s, f/4,5, 35mm.) Immer, wenn ich solche Geräte sehe, muss ich sie ja mit nehmen, aber hier gleich mit dem Geldautomaten daneben: Doppelt gut! Der Programm-Modus funktioniert in den meisten Fällen ja auch ganz brauchbar, muss ich zugeben. Der sucht sich eine ganz brauchbare Mischung aus Zeit und Blende raus, sodass ich nicht allzu oft manuell eingreifen musste.


Die Haustüre der Nummer 2 hatte dieses etwas gestonete Gesicht aufgemalt, da konnte ich auch nicht vorbei gehen. (P, 1/250s, f/5,6, ~80mm.) Schon wieder total schief und scheel. Scheibenkleister! Ja, liegt an den vielen gerade Linien der Tür, dass man das so sehen kann. Im mittleren Brennweitenbereich wie hier sind die Verzerrungen übrigens auch auf Film ganz gut kontrolliert, während man bei Weitwinkel und Tele schon einiges davon sehen kann. Die Bilder sind in der Beziehung sehr ähnlich zu dem, was ich auf der Digitalen Sony an Ergebnissen erhalten. Daraus schließe ich, dass die letztere keine digitale Korrektur durchführt.

Eines der besten Bilder auf diesem Film folgt: Die Kürbisse in der Auslage! (P, 1/180s, f/4, ~50mm.) Richtig cooles Foto. Muss ich nicht mehr zu sagen. Oder?

Ebenfalls die Artischocken. (P, 1/60s, f/4, ~50mm.) Wobei mir die seitliche Ansicht der Kürbisse noch besser gefiel, wegen der Unschärfe im Hintergrund, die hier natürlich nicht gegeben ist. Aber die unterschiedlichen Farben der Artischocken kommen hier sehr schön in den verschiedenen Grautönen durch.

Über allem thront der Dom. (M, 1/500s, f/8, ~40mm.) Jetzt nicht so wie in Köln oder sowas, aber immerhin sieht man ihn doch recht häufig durch Hauslücken und über den Dächern. Wieder schief wie bekloppt, aber was solls, ich finde es hier gar nicht mal so sehr ablenkend.


Die Fahnen vor der Souvenier-Geschäft: Auch gut getroffen. (M, 1/1000s, f/4,5, ~80mm.) Bei dem leichen Tele bekommt man doch schon ganz brauchbare Hintergrundunschärfe. Ja, ich sehe, was die Reviewer im Netz meinen, aber mich stört das nicht. Im Gegenteil: Die Bilder sehen mehr Retro aus, als sie es mit dem Equipment eigentlich sollten.

Der Ziegenbock! Määääh! (P, 1/500s, f/9,5, ~90mm.) Ich bin erstaunt, dass die Automatik hier richtig gute Werte genommen hat. Persönlich hätte ich ja eher wieder eine "gerade" Blende bevorzugt, also entweder f/8 oder f/11, aber so gehts auch. Aber vor allem, dass das Bild nicht über oder unter ist, erstaunt mich am meisten. Hätte ich es manuell gemacht, hätte ich ihm zur Vorsicht bestimmt eher eine halbe bis ganze Blende mehr Licht gegeben - wegen des hellen Hintergrunds -, aber das wäre hier gar nicht nötig gewesen. Manchmal funktioniert die Programm-Automatik erschreckend gut!

Den Tisch mit den Blättern drauf wollte ich auch nicht einfach so undokumentiert lassen. (P, 1/180s, f/4, ~50mm.) Bei 50mm verhält das Zoom sich sehr ähnlich zu einem echten Nifty-Fifty, wenn auch eher langsam. Dafür gefällt mir die Art, wie es die Realität einfängt und auf Silber bannt, doch sehr gut. Ich mein, das ist jetzt Offenblende und ich sehe da auf der technischen Seite echt keine (großen) Probleme.


In einem der Schaufenster habe ich dann noch den Hund mitgenommen. (P, 1/130s, f/4, ~40mm.) His Master's Voice. Was ist da eigentlich draus geworden? Aha. Spannend! Jedenfalls: Durch die Scheibe ist die Bildqualität eher eingeschränkt, aber ich wollte den Hund nicht einfach so da stehen lassen!

Wir sind bei unserem Besuch der Innenstadt tatsächlich mal ein bisschen weiter vorgedrungen und haben auch mal Stellen gesehen, die wir sonst ignoriert haben, etwa diesen Engel mit Waagschale und Schwert. (P, 1/180s, f/5,6, 105mm.) Joah, das war wahrscheinlich die mittelalterliche Art, die Leute dazu zu bringen, auf dem Markt nicht zu bescheißen. Der Rache-Engel sieht alles und weiß alles und hat auch gleich das Messer dabei! Nicht wie die blinde Justizia!

Ansonsten: Noch ein bisschen Dom. (P, 1/150s, f/9,5, ~45mm.) Wie gesagt, ich hätte eine ganze Blende bevorzugt, aber bevor ich jetzt wieder mit der manuellen Einstellung rum fummel... Bis ich da fertig bin, ist der Dom verwittert! Ja, das ist mit der 5000 AF ein bisschen zeitaufwendiger. Ein bisschen! Aber immerhin hat sie eine manuellen Modus. Das war ja nur eine consumer grade Kamera, da war das nicht selbstverständlich.


Dat Menneken mit de Fische hab ich dann auch noch mal frontal mit genommen. (P, 1/180s, f/4,5, 90mm.) Mit dem 50er hätte ich sicher mehr Bokeh in den Hintergrund bekommen. Wobei ich mal so eine schöne Festbrennweite irgendwo zwischen 80 und 100 brauchen könnte, am Besten f/2 oder f/2,8. Das 85/1,8 Nikkor hat doch sicher ein Minolta-Äquivalent gehabt, oder?

Und zum Schluss noch: Kunst. (P, 1/180s, f/4, ~50mm.) Was machen die da eigentlich? Will ich es wissen? Ne.

Nächstes Mal: Der zweite Teil des Films, nachdem ich hier ganz willkürlich schneide!

12.1.: Fotos durch die Verandatür sind immer etwas... weich. Das liegt an der Dreifach-Verglasung, da bricht sich das Licht immer mehrfach drin und die Spiegelungen und so weiter. Dass die Kamera dann bis auf ISO 12800 hoch geht, hilft der Schärfe und dem Kontrast auch nicht unbedingt. Aber: VÖGELCHEN! Dafür nehme ich das doch alles gerne in Kauf! Allerdings war der Specht mal wieder schneller weg, deswegen nur eine Meise und eine Drossel.


Und dann machte es plötzlich "grus grus" über uns und als ich an den Himmel schaute, habe ich einen, zwei, drei, diverse Schwärme Kraniche vor die Linse bekommen! Das war der Tag nach dem Tag, als in Norddeutschland das Wetterchaos ausgebrochen war, mit Schneewehen und Sturmfluten, da haben die Kraniche offenbar auch gedacht: "Komm, ab nach Süden!" Die blieben auch nicht hier, die sahen so aus, als wären sie nur auf dem Durchzug. Bin gespannt, wann die wieder kommen...


Und das war mal ein ganz kurzer Eintrag. Gar nicht gewohnt mehr. Sollte öfter mal Vögel fotografieren.